Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А21-11182/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-11182/2023
г. Калининград
21

марта

2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 919,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

02.12.2019 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № 60 на осуществление начислений и сбора платежей за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 15.04.2020 заключенным с учетом существенного изменения обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, в числе обязанностей агента оставлены только сбор платежей, начисленных до 01.05.2020, и прием перечислений, поступающих от службы судебных приставов.

30.04.2021 истцу поступило уведомление о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон. Истец ответил на указанное предложение отказом, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору агент обязуется принимать платежи за ранее начисленные (до 01.05.2020) жилищно-коммунальные услуги от потребителей, службы судебных приставов-исполнителей и пр. плательщиков в домах, находящихся в управлении ООО «ГУК»...». В производстве службы судебных приставов находится значительное количество исполнительных производств, взыскателем по которым является ответчик, а конечным бенефициаром - истец. Взыскиваемые денежные средства поступают на расчетный счет ответчика, и перечисляются истцу исключительно в силу действующего договора.

01.06.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «ГУК» обжаловало расторжение договора в односторонним порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-5887/2021 односторонняя сделка МУП ЖКХ «УК ГГО» о расторжении агентского договора № 60 от 02.12.2019 признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде признания указанного договора действующим.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В производстве службы судебных приставов на момент расторжения договора находилось значительное количество исполнительных производств, взыскателем по которым является ответчик, а конечным бенефициаром - истец.

Взыскиваемые денежные средства с 30.04.2021 в адрес истца не перечислялись, при этом служба судебных приставов продолжала производить взыскания задолженностей, которые должны перечисляться в адрес истца.

Истец обращалось к ответчику с запросами о предоставлении информации о находящихся в производстве ФССП судебных приказах и исполнительных листах, взысканные средства по которым должны были перечисляться в адрес истца, однако информация предоставлена не была.

04.08.2023 в ОСП Гурьевского района направлен запрос о предоставлении информации о денежных средствах, перечисленных в адрес МУП ЖКХ «УК ГГО» с 30.04.2021, взысканных в рамках исполнительных производств согласно реестру должников, где взыскателем в интересах ООО «ГУК» выступало МУП ЖКХ «УК ГГО». Ответ истцом получен не был.

Служба судебных приставов продолжала производить взыскания задолженностей по исполнительным производствам, где взыскателем выступало предприятие по агентскому договору с обществом, но в адрес истца ни от ответчика, ни от службы судебных приставов денежные средства не поступали.

Проведенный истцом анализ находившихся в службе судебных приставов на момент расторжения договора исполнительных производств показал, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 198 633,79 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным 21.11.2023, 24.01.2024 и 06.03.2024.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 2 919,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель истца уточненные требования поддержал, представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 919,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченные истцом 4 959 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания»:

- 2 919,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 4 959 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Зинченко