Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А76-38438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38438/2018
19 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2019.

В полном объеме решение изготовлено 19.07.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО2 18", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании штрафа в размере 9 500 руб., возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 31-01-18 от 31.01.2018 в сумме 94 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО4 действующая на основании доверенности № № 96 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: Курьянов Д.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2018, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 1132;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее по тексту - истец, ГБУЗ "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО2 18", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, ООО "ФИО2 и ФИО2 18", общество) о взыскании штрафа в размере 9 500 руб., возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 31-01-18 от 31.01.2018 в сумме 94 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 31-01-18 от 31.01.2018 в сумме 94 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании штрафа в размере 9 500 руб. поддержал, пояснив, что по спорному договору ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не имеется.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между ГБУЗ "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом» (заказчик) и ООО "ФИО2 и ФИО2 18" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №31-01-18 (т. 1 л.д. 24-32).

По условиям п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту : «Эскизный проект облицовки фасада здания, расположенного по адресу: ул.Шуменская, 16» в составе чертежей: обмеры фасадов, общие виды, развертки стен и ведомости отделки здания: вариант 1 – облицовка из керамогранита, вариант 2 – из фасадных кассет.

В силу п.2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 95 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанного акта.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ – 21 календарный день с момента подписания договора.

Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п.3.2 договора).

В силу п.п.4.3.1, 4.3.2 договора исполнитель обязуется разработать документацию, указанную в п.1.1 договора в соответствии с техническим заданием, исходными данными и условиями договора. Обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Исполнитель при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер которого определяется в размере 10% от цены контракта.

22.02.2018 между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ по спорному договору №22-02 на сумму 95000 рублей (т.1 л.д.93).

22.02.2018 между сторонами подписана накладная приема-передачи выполненных работ по договору №31-01-18 от 31.01.2018 (т. 1 л.д.126).

20.07.2018 истец обратился к ответчику с письмом №1360, из которого следует, что в проектно-сметной документации по объекту: «Эскизный проект облицовки фасада здания, расположенного по адресу: ул.Шуменская, 16» выявлены нарушения – не подходящий по техническим характеристикам материал для монтажа фасада из керамогранита, просит устранить допущенное нарушение в срок до 30.07.2018 (т.1 л.д.42-44).

В ответ на вышеуказанную претензию общество письмом №23-07 от 23.07.2018 указало, что претензии учреждения по качеству выполненных работ являются необоснованными.

Письмом от 20.09.2018 №20-09 ответчик обратился к истцу о том, что все его претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ являются необоснованными.

Претензией от 05.09.2018 №1639 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате штрафа в размере 9 500 рублей, в связи с тем, что проектные работы и подготовка проектно-сметной документации по спорному договору выполнены с ненадлежащим качеством (т.1 л.д.11-13,14).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре речь идет о разработке проектно-сметной документации, то данный договор подряда квалифицируется судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ №22-02 на сумму 95000 рублей (т. 1 л.д.93), а также накладной приема-передачи выполненных работ от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 126).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техноком-Инвест» №335/2019 от 24.05.2019 качество выполненных работ по договору №31-01-18 от 31.01.2018 соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, недостатки отсутствуют (т.2 л.д.6-32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что недостатков выполненных работ по договору №31-01-18 от 31.01.2018 не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, у суда оснований не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по договору №31-01-18 от 31.01.2018 с ненадлежащим качеством, и как следствие, возложения на ответчика меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.5.5 договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по договору №31-01-18 от 31.01.2018 с недостатками.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 9 500 рублей, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 94 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Производство по делу по иску ГБУЗ "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" к ООО "ФИО2 и ФИО2 18" в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 31-01-18 от 31.01.2018 в сумме 94 000 руб. подлежит прекращению, на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных по настоящему делу.

28.12.2018 между адвокатом Курьяновым Д.В. (адвокат) и ООО "ФИО2 и ФИО2 18" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде №28/12-01-АС (т.д. 1 л.д. 132-133).

В силу п.1.1 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка процессуальных документов, в рамках подготовки и участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении иска ГБУЗ "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом» к доверителю по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области, и, при необходимости, апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в следующем порядке: 25 000 рублей – за ознакомление с документами, подготовка отзыва с приложением документов, и при необходимости – подготовка иных процессуальных документов в суд первой инстанции, а также за участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела.

29.12.2018 ООО "ФИО2 и ФИО2 18" произведена оплата по вышеуказанному договору №28/12-01-АС в размере 25 000 рублей по платежному поручению №439 (т.1 л.д.134).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается, в т.ч. составлением и подписанием представителем процессуальных документов - отзыва, мнения по вопросу о назначении судебной экспертизы, участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании 09.04.2019 -16.04.2019, а также в судебных заседаниях 14.05.2019-21.05.2019, 28.06.2019, 12.07.2019, 19.07.2019.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Законодатель ограничил взыскание судебных расходов «разумными пределами».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», неразумность понимается как чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными и разумными.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных ответчиком в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, качества оказанной услуги, проведенных с участием представителя ответчика одно предварительного судебного заседания и 4 судебных заседаний, суд считает разумным возмещение ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ООО "ФИО2 и ФИО2 18" платежным поручением №765 от 20.05.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 28 500 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 2 л.д. 2).

ООО «Техноком-Инвест» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.06.2019.

Согласно счету №БП-57 от 26.06.219 стоимость экспертизы ООО «Техноком-Инвест» составила 28 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в размере 28 500 руб. 00 коп. согласно счету №БП-57 от 26.06.219 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техноком-Инвест» за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы истца, отказ в удовлетворении иска основан в т.ч. на выводах судебной экспертизы, то расходы оплате стоимости экспертизы в размере 28 500 руб. 00 коп. относятся на истца.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №150759 от 17.10.2018 (т.д. 1 л.д.7).

Государственная пошлина при цене иска 9 500 рублей с учетом частичного отказа от иска составляет 2000 рублей.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на учреждение, а излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №150759 от 17.10.2018в размере 2 150 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО2 18", ОГРН <***>, г. Челябинск в части взыскания основного долга в размере 94 000 руб. 00 коп.

Производство по делу №А76-38438/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО2 18", ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 150759 от 17.10.2018.

Перечислить денежные средства в сумме 28 500 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, за экспертное заключение № 335/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова