Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А03-2762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-2762/2018

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском района Алтайского края (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки 44 226 руб. 88 коп.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 



У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском района Алтайского края (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт», Общество) о взыскании неустойки 44 226 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта в части срока выполнения работ, что привело к начислению договорной неустойки.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на некорректный расчет неустойки; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма обеспечения исполнения контракта в размере 19 860 руб., удержанная истцом, является соразмерной последствиям нарушения срока.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.357894 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ текущего ремонта здания (далее - объект), расположенного по адресу:  <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) и на условиях настоящего контракта. Работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами в области архитектурной и строительной деятельности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 375 272 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется после полного завершения Подрядчиком работ согласно техническому заданию на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных и представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания без замечаний всех актов о приемке выполненных работ путем перечисления Заказчиком средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к работе не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения государственного контракта по 20.09.2017. Под выполнением работ в рамках настоящего контракта понимается одновременное соблюдение Подрядчиком следующих условий:

-  выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего контракта, на дату, установленную данным пунктом;

- предоставление полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.п. 3.1. настоящего контракта, на дату, установленную данным пунктом, а также иных документов, если их предоставление требуется в случаях, определенных гл. 5 настоящего контракта (пункт 4.2).

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило и сдало Учреждению работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2017 на сумму 375 272 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2017 на сумму 375 272 руб.

Претензией № 9511 от 29.11.2017 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ и предъявил требование о взыскании неустойки.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы  на сумму 375 272 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2017.

В соответствии с условиями Контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.09.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Под просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств в рамках настоящего контракта понимается отсутствие выполнения работ (полностью или в части) на дату и в объеме, установленном п.4.2. настоящего контракта.

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле  С = Сцб ? ДП, где – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока выполнения работ по Контракту истец начислил неустойку в сумме 64 087 руб. 08 коп. за период с 20.09.2017 по 28.11.2017.

С учетом внесенного ответчиком обеспечения исполнения контракта в размере 19 860  руб. 20 коп. истец просил взыскать неустойку в размере 44 226 руб. 88 коп. (64 087 руб. 08 коп. - 19 860  руб. 20 коп.).

По условиям Контракта срок выполнения работ истек 20.09.2017, в связи с чем неустойку за нарушение срока следует начислять с 21.09.2017. Следовательно, начисление истцом неустойки с 20.09.2017 неправомерно.

При расчете неустойки истец исходит из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей на дату принятия работ, что является неверным.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.,  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 С 26.03.2018 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7,25%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки по спорному контракту за период с 21.09.2017 по 28.11.2017 равен 55 502 руб. 72 коп., а с учетом удержанного Пенсионным фондом обеспечения исполнения контракта в размере 19 860 руб. 20 коп. неустойка составит 35 642 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о некорректном расчете истцом неустойки подлежат отклонению, поскольку  условиями Контракта не предусмотрена приемка промежуточных этапов работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта приемка результатов работы, выполненной Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, оформляется документом о приемке - актом о приемке выполненных работ (форма КС - 2) по каждому объекту, который подписывается Заказчиком и Подрядчиком (в случае создания Заказчиком рабочей комиссии, акт подписывается всеми членами рабочей комиссии и утверждается Заказчиком).

Иных актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, свидетельствующих о сдаче ответчиком и принятии истцом работ, кроме акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2017 на сумму 375 272 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на повышенный процент неустойки, установленный контрактом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 35 642 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,5%).

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском района Алтайского края (межрайонное), г. Змеиногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.357894 от 22.08.2017 за период с 21.09.2017 по 28.11.2017 в размере 35 642 руб. 52 коп., рассчитанную по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, равной 7,25%, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин