Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-24165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24165/2020

Дата принятия решения – 23 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАР", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 801 726,12 руб. за период с 25.06.2020 по 25.07.2020 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 113 952,01 руб. за период с 28.05.2020 по 11.08.2020 г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАР", г.Санкт-Петербург (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 801 726,12 руб. за период с 25.06.2020 по 25.07.2020 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 113 952,01 руб. за период с 28.05.2020 по 11.08.2020.

В последующем истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 113 952,01 руб. за период с 28.05.2020 по 11.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части истец отказался от исковых требований. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.03.2018 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств №Л-27814/18/ЛК/СРФ на передачу седельных тягачей КАМАЗ 5490-892-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 4 единиц.

02.04.2018г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-27823/18/ЛК/СРФ, согласно которому была изменена заявка на лизинг.

26.11.2018г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-29462/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

16.09.2019г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-33442/19/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

06.04.2020г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-35799/20/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Согласно актам приемки – передачи от 29.05.2018 ответчику в лизинг было передано лизинговое имущество в виде транспортных средств.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила в размере 113 952,01 руб. за период с 28.05.2020 по 11.08.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2020 №860071-6-1205.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 113 952,01 руб. за период с 28.05.2020 по 11.08.2020.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,08% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,08 %, за период с 28.05.2020 по 11.08.2020в сумме 113 952,01 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплату лизинговых платежей в размере 113 952,01 руб. за период с 28.05.2020 по 11.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 314 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова