Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А73-18299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4690/2022
10 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»: представитель не явился;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 77 АГ 8745179;

от общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А73-18299/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>, лит. Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третьи лица: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680504, <...>, лит. Б, офис 6)

о взыскании 23 008 036,80 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – ООО «СУ-197») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее – ООО «ДальРегионРазвитие») с иском о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 23 008 036,80 руб.

Определениями суда от 02.12.2019, от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (далее – ООО «КарьерСтрой ДВ»).

Решением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022, ООО «СУ-197» в удовлетворении требований отказано.

25.03.2022 ООО «КарьерСтрой ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 245 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение от 29.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «КарьерСтрой ДВ», полагающего, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, заявитель просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), в соответствии с которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, настаивает на праве на возмещение расходов в разумных пределах с ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО «СУ-197», ООО «ДальРегионРазвитие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, условиями договора оказания юридических услуг от 29.01.2020, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по настоящему делу итоговый судебный акт принят судом в пользу ответчика, на стороне которого принимало активное участие привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КарьерСтройДВ», его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В свою очередь инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступил именно ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца, что вызвало необходимость участия представителя ООО «КарьерСтрой ДВ» в судах этих инстанций. Жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Факт несения ООО «КарьерСтрой ДВ» судебных издержек также установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, количество проведенных судебных заседаний, объем совершенных представителем действий, сохраняя принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 60 000 руб. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ФИО1, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках реализовал тем самым свои процессуальные права, а, значит, не обязан нести судебные расходы.

Отменяя постановление и оставляя в силе определение, суд округа учитывает следующее.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, также следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом Пленум указал, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (ФИО1) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца, занимал активную позицию и инициировал рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что вызвало необходимость участия представителя ООО «КарьерСтрой ДВ» в судах этих инстанций и способствовало увеличению судебных расходов. Жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В таком случае, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов ФИО1 как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А73-18299/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова