Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А31-12830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12830/2022
г. Кострома
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> и ОГРНИП <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, пресечении действий, нарушающих исключительные права,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца (ПАО «ГАЗ») – ФИО2, по доверенности от 16.05.2022 № 86,

установил:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец, ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству № 32 (бегущий олень), пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Определением от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ООО «Автозавод «ГАЗ»).

Истцами сформулированы следующие требования к ответчику (заявления от 07.12.2023):

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «ГАЗ» компенсацию за допущенные нарушения в размере 30 000 руб.

2. Обязать ИП ФИО1 прекратить нарушения исключительных прав ООО «Автозавод «ГАЗ» при осуществлении деятельности через интернет-магазин «Wildberries» по продаже продукции с использованием товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ».

Взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта в части требований о прекращении нарушении исключительных прав ООО «Автозавод «ГАЗ» при осуществлении деятельности через интернет-магазин «Wildberries» по продаже продукции с использованием товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ» судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

27.02.2024 от истца (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ПАО «ГАЗ» в судебном заседании, не возражала против принятия судом отказа ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от исковых требований неимущественного характера, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, поддержала требование о взыскании компенсации 30 000 руб.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» явку не обеспечило.

Судом принимаются к рассмотрению требования истцов, оформленные заявлениями от 07.12.2023 (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик явку (явку представителя) не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Костромская область, г. Кострома, мкр. Паново, д. 30, кв. 50), однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Костромской области данный адрес значится адресом места жительства ФИО1.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ истца от иска.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается судом в части требований ПАО «ГАЗ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ГАЗ» в период до 06.04.2023 являлось правообладателем общеизвестного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 32, зарегистрированного для товаров «автомобили, запчасти к ним» 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» правообладателем указанного товарного знака является с 06.04.2023.

Иск мотивирован нарушением ИП ФИО1 исключительного права ПАО «ГАЗ» на указанное средство индивидуализации товаров при предложении на маркетплейсе к продаже товара – автомобильного ароматизатора, на упаковку которого размещен спорный товарный знак.

Данный факт зафиксирован истцом 23.06.2022, представлены скриншоты страницы сайта Интернет-магазина «Wildberries».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 № 317/019-003-003 с требованием о выплате компенсации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Как следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен истцом в защиту исключительных прав на общеизвестный товарный знак № 32.

Факт принадлежности истцу в спорный период исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ответчиком не оспаривается.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ИП ФИО1 посредством интернет-магазина «Wildberries» (https://www.wildberries.ru/cataloq/76642141/detail.aspx?targetUrl=XS) предлагал к продаже товары, маркированные обозначением, воспроизводящим товарный знак по свидетельству № 32, исключительные права на который в спорный период принадлежали истцу.

В подтверждение факта незаконного использования предпринимателем средства индивидуализации истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта https://wildberries.ru, содержащие сведения о продавце (ИП ФИО1, ОГРН <***>).

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено: допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Таким образом, скриншоты сайта https://wildberries.ru являются допустимыми доказательствами.

По утверждению истца, право использования товарного знака ответчику не представлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результата интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными, факт нарушения ответчиком исключительного права истца подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец определил компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 30 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (пояснения от 09.12.2022).

Обосновывая размер компенсации, истец сослался на известность товарного знака.

Ответчиком размер взыскиваемой суммы не оспорен, о снижении компенсации не заявлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, принимая вышеприведенные разъяснения высшей инстанции, наличие в деле доказательств продолжения использования ответчиком товарного знака после получения претензии истца (скриншоты страниц интернет-магазина от 01.09.2023), отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в пределах заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 30 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от требования неимущественного характера и в отсутствие приведенных оснований (мотивов) отказа от исковых требований, истцу надлежит возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по требованию неимущественного характера, что составляет 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> и ОГРНИП <***>) об обязании прекратить нарушение исключительных прав при осуществлении деятельности через интернет-магазин «Wildberries» по продаже продукции с использованием товарного знака, взыскании на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения; производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «ГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> и ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2022 № 46953.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова