Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А59-4766/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-4766/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х. рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремейк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда САХ-19/1140 от 24.12.2019 в размере 4066 381 руб., 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 154 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2020, диплом №588577 от 27.04.2000;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №18-194 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (далее – ООО «Ремейк», истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда САХ-19/1140 от 24.12.2019 в размере 4 230 781 руб., 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 154 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами возник спор по порядку применения в локальных сметных расчетах и актов выполненных работ коэффициентов перехода к стоимости укрупненного расчета и понижающего договорного коэффициента, при отсутствии спора об объеме и качестве выполненных работ. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 года исковое заявление принято к производству.

В последующем судебное разбирательство по делу отложено на 10 июня 2021 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 50-53) в котором указывает, что пунктом 3.1 договора определена его стоимость не как твердая сумма, а расчетным путем, исходные данные, для производства которого являются нормативно установленными и конечный свод которых (локальный расчет, ведомость производства работ и др.) окончательно формируются только после окончания и приемки работ; в частности, установлено, что верхний предел не может превышать 5480000 рублей, а п. 3.12 и п. 8.2 технического задания к договору, являющегося его неотъемлемой частью устанавливают, что учтенный в смете понижающий договорный коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения; понижающий договорный коэффициент применяется в смете на итог, то есть после учета и суммирования всех составляющих сметы, установленных нормативно. Ответчик также ссылается, на то, что итоговая сумма возмещения по договору меньше той, на которую рассчитывал истец, является его коммерческим риском, возникающим при производстве работ. Возможность наступления данного риска истец мог и должен был предвидеть, бремя его несения законодатель возлагает на самого истца. Согласно условиям договора (п. 3.1 договора) цена не является твердой, является предельной и не должна превышать 5480000 рублей. Стороны, заключая договор подряда, исходили из того, что цена определяется не в твердой сумме, а производным способом путем применения понижающего коэффициента, выявленного на торгах к окончательному сметному расчету, составляемого подрядчиком, при этом стороны исходили из того, что сумма по договору, будучи предельной может быть ниже, при этом данные условия были предложены самим подрядчиком, с ними он согласился и подписал договор; о применении понижающего коэффициента подрядчик знал; в соответствии с п. 3.13 договора учтенный в смете понижающий договорный коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ. Укрупненный сметный расчет, содержащий примерную стоимость равную 5480000 рублей предусматривал понижающий коэффициент равный отношению данной стоимости к стоимости первоначального предложения, выставляемого на торгах, то есть 0,544274. В актах выполненных работ помимо понижающего коэффициента, указан некий «коэффициент перехода к начальной максимальной стоимости» равный 1,87, применение которого не предусмотрено договором и который применяется подрядчиком произвольно без согласования с заказчиком. Применение данного «коэффициента перехода к начальной максимальной стоимости» направлено на то, чтобы в обход договора установить его стоимость, равную предельной и таким образом избежать снижения цены до уровня, на которую заказчик был вправе рассчитывать, заключив договор и определив в нем способ определения цены исключительно путем применения в актах только понижающего коэффициента и никакого другого. Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о применении понижающего коэффициента, и действуя своей волей и в своем интересе, заключил сделку на таких условиях.

В возражениях на отзыв (том 4, л.д.84-87) представитель истца указывает, что цена договора, установленная в пункте 3.1, не являлась твердой и должна быть снижена на понижающий коэффициент, который равный отношению цены договора к стоимости первоначального предложения. Поскольку договором установлено, что цена работ определяется по результатам закупочных процедур, и отсутствуют указание на то, что цена работ может быть изменена, следовательно, цена работ, установленная по результатам торгов и указанная в договоре 5 480 000,00 рублей, является твердой. То, что цена договора не является твердой, а устанавливается каким либо иным образом, ни документацией о закупке, ни договором не установлено. Указывает, что порядок применения договорного коэффициента, был установлен техническим заданием, согласно которому, понижающий договорной коэффициент применяется к первоначальной стоимости, указанной в первоначальной смете. На понижающий коэффициент снижается именно первоначальная стоимость, а не цена работ, установленная по результатам проведения закупки, а также на то, что договорной коэффициент был применен сторонами к начальной максимальной цене закупки в укрупненном расчете, с целью установления цены работ.

В представленных дополнениях к отзыву на иск (том 5, л.д. 28-29) истец указывает, что по рассматриваемому иску отсутствует спор о качестве работ и полноте ее выполнения, подписание заказчиком акта КС-11 не является для спора юридически значимым обстоятельством, считает, что каких-либо гражданских прав подрядчика договор не нарушал.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 066 381,85 руб. основного долга, а также просил взыскать 43 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 168 руб.

Протокольным определением от 10.06.2021 уточнение исковых требований до 4 066 381,85 руб. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронной закупки в форме запроса предложений, реестровый номер извещения 31908128143 заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации, техническому перевооружению и реконструкции электрических сетей для технологического подключения потребителей филиала "Распределительные сети" №САХ-19/1140 от 24.12.2019 (т.1, л. д. 13-46).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы:

Реконструкция ВЛ-10 кВ 21Л-X2-10 (инв. №30573);

Строительство ВЛ-10кВ ог ВЛ-10кВ 21Л-Х2-10(инв. №30573) до проектируемой СТП- 10/0,4кВ;

Строительство СТП-10/0.4кВ с трансформатором 16кВА;

Строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой СТП до границ земельного участка;

Строительство ВЛ-10кВ от BЛ-10кВ 21JI-X2-10 (инв. №30573) до проектируемой КТП-10/0,4Кв;

Строительство КТП-10/0,4кВ с трансформатором 400 кВА;

Строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП до границ земельного участка; (далее по тексту - «объекты») а также сдать Результат работ заказчику, а Заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры, согласно укрупненному расчету (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 5 480 000 рублей, НДС не облагается, применяется УСНО.

Пунктом 3.2 договора установлено, что локальные сметные расчеты утверждаются без заключения дополнительного соглашения.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.5., 3.5.1. - 3.5.5. договора.

Согласно пункту 3.5.2. договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительства объекта.

Сумма аванса в размере рублей, была выплачена Заказчиком 31 октября 2019 года платежным поручением № 17210.

Согласно пункту 3.5.3. договора, последующие платежи в размере 67% от стоимости выполненных работ по строительству, за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 Договора.

Оставшиеся 3% в качестве обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.

В случае отсутствия дефектов в течение гарантийного срока, повлекших за собой убытки у заказчика, обеспечение обязательств возвращается подрядчику не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока.

ПАО «Энергосбыт» перечислило аванс в размере 1249218,15 руб. (т.1, л. д. 77).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 30.03.2020, 15.04.2020, а также 16.06.2020 были направлены документы: локальный сметный расчет в отношении каждого объекта, акт формы КС-2, ведомость выполненных работ (ВВР), акт о приеме-сдаче, акт формы КС-11 (т.1, лд. 78-83).

Претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика нет.

Акты КС-11 приемки законченного строительством объекта подписаны 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020 (т. 4, л.д. 135-155).

Вместе с тем, ответчик работы не оплатил.

25.06.2020 ответчику была направлена претензия об оплате выполненных по договору работ (том 4, л.д.12).

В своем ответе от 08.07.2020 исх. 4-258, ответчик указал, на необходимость применения в расчетах понижающего коэффициента.

Неудовлетворение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец полностью исполнил обязательства по строительству ВЛ и КТП, результат работ принят ответчиком, замечаний к качеству работ у заказчика не имеется, однако их оплата не произведена.

Причиной отказа от оплаты выполненных работ явились разногласия сторон о порядке формирования сметы стоимости фактически выполненных работ и определения итоговой стоимости, при этом истец полагает, что оплате подлежит стоимость работ, определенная ценой контракта в полной сумме, несмотря на фактическую стоимость данных работ, ссылаясь на установленную в конкурсной документации условие о твердой цене контракта.

Ответчик, ссылаясь на п.8.2 Технических условий, полагает, что смета полежит формированию путем отражения фактических объемов и фактической стоимости выполненных работ, с последующим понижением этой стоимости на коэффициент 0,544274, определенный по итогам конкурентной закупки как коэффициент понижения между первоначально выставленной заказчиком стоимости работ и стоимости, предложенной подрядчиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коэффициент снижения цены по договору определен ПАО «Сахалинэнерго» как соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта, и составляет 0,544274 (5 480 000/10068455,38).

Пунктом 3.12 договора установлено, что учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

Аналогичное условие отражено в п. 8.2 технического задания.

При этом, как следует из раздела 8 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, данным разделом определен порядок формирования цены контракта, и в п.8.1 предусмотрено, что предельная стоимость по договору без НДС – 5 480 000, 00 руб.

Из вышеизложенного следует, что коэффициент снижения должен быть применен к показателям, указанным в первоначальной смете выполнения работ для определения сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с учетом предложенной им цены контракта.

Как следует из приложения № 4 к договору, заказчиком установлена первоначальная сметная стоимость работ в размере 10 068 455,38 рублей.

При этом, по завершении конкурсной процедуры ПАО «Сахалинэнерго» уточнило сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента 0,544274 составила 5 480 000 руб. (т. 1, л. д. 18-20).

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора на выполнение работ был учтен коэффициент снижения стоимости работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что подрядчик, что предложенная ответчиком трактовка условий пункта 3.12 договора и пункта 8.2 Технического задания направлена на снижение фактической стоимости выполненных подрядчиком работ на понижающий коэффициент, сформированный путем соотношения (деления) между ценой договора, предложенной заказчиком, и стоимостью работ, предложенной подрядчиком, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), который формулирует условия договора как более сильная сторона в рассматриваемых правоотношениях при отсутствии у подрядчика возможности вносить изменения в предложенные заказчиком условия договора, заключаемого в порядке конкурсных процедур

В связи с чем, довод ответчика о необходимости снижения стоимости работы на понижающий коэффициент несостоятелен, поскольку сторонами при заключении договора учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ; подрядчиком выполнены работы по цене, которая установлена в смете выполнения работ с учетом тендерного коэффициента, повторное уменьшение цены выполненных работ не требуется ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Данный вывод суда соответствует судебной практике по ранее рассмотренным делам №А59-1314/2020, А59- 2923/2020).

В силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.2997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся, предметов, работ в капитальном строительстве" форма КС-11 выступает утвержденной унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и является актом приемки законченного строительством объекта.

Данный акт, помимо указания на заказчика и генерального подрядчика, содержит указание на стоимость строительно-монтажных работ и подписывается в целом в отношении законченного строительством объекта.

Ответчиком акты КС-11 подписаны без замечаний, в актах КС-11 указана общая стоимость строительно-монтажных работ, акты подписаны на общую сумму 5 480 000 руб., что соответствует цене контракта.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ была установлена в актах приемки законченных строительством объектов формы КС-11.

Отсутствие подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 на спорную сумму не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ, стоимость которых была признана ответчиком в окончательных актах приемки всего результата работ.

В связи с чем, указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на общую сумму 5 480 000 руб.

Расчет суммы задолженности истцом произведен с учетом авансового платежа, а также с учетом установленного договором удержания заказчиком в размере 3-х процентов от сумм окончательного расчета в качестве обеспечительного платежа на период гарантийных сроков выполненных работ.

Расчет судом проверен и принят.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 44 500 руб. (т.1, л. д. 12).

С учетом уточнения исковых требований до 4 066 781,85 руб. размер государственной пошлины составил 43 332 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 332 руб.

Государственная пошлина в размере 1 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремейк» задолженность в размере 4 066 381 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 332 руб., всего в сумме 4 109 713 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремейк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 168 руб., уплаченную по платежному поручению №118 от 27.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Г.Х. Пономарева