Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А54-4491/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4491/2025
г. Рязань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонькиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью ТД "Группа Автогаз" (ОГРН <***>, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (ОГРН <***>, г.

Рязань)

о взыскании задолженности по договору поставки № 96/24 от 23.09.2024 в размере 549

480 руб. 80 коп., пеней за период с 29.11.2024 по 21.05.2025 в размере 68 687 руб. 18 коп., с

дальнейшим начислением до момента погашения задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Группа Автогаз" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" о взыскании задолженности по договору поставки № 96/24 от 23.09.2024 в размере 549 480 руб. 80 коп., пеней за период с 29.11.2024 по 21.05.2025 в размере 68 687 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением до момента погашения задолженности.

Представитель истца в заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на то, что ответчик после подачи иска полностью погасил задолженность и просит суд взыскать с ответчика пени за период с 29.11.2024 от 19.06.2025 в сумме 85 818 руб. 16 коп.

Уточнение исковых требований в части пеней судом принято.

Представитель ответчика в заседание не явился, направил в суд возражения в части увеличения размера пеней и заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 25.08.2025г. (пункт 3) суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Группа Автогаз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ока молоко" (покупатель) заключен договор поставки № 96/24, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (далее товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласованные в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара, состав партий и периодичность отгрузки в дополнительных соглашениях в период действия договора. Платежи производятся в рублях РФ. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара в рамках данного договора за весь период его действия. Стороны договорились, что все счета на оплату, выписанные в период действия договора, считаются выставленными в его рамках, а условия поставки, номенклатура, цена и количество товара, сроки, базис поставки и прочие условия, указанные в счете, согласованными, если покупатель оплатил счет. При согласовании путем оплаты счета стороны вправе не составлять спецификацию к договору. Стоимость транспортных услуг в цену продукции не включается и оплачивается покупателем по отдельному счету.

Согласно пункту 4.4 договора в случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня выставления счет-фактуры поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификациях и/или счетах на оплату.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по УПД № 3421 от 17.10.2024 на сумму 51 300 руб., УПД № 3957 от 25.11.2024 на сумму 302 807 руб. 40 коп., УПД № 4210 от 13.12.2024 на сумму 218 017 руб. 40 коп., УПД № 4329 от 20.12.2024 на сумму 120 810 руб., УПД № 297 от 29.01.2025 на сумму 25 953 руб., УПД № 517 от 11.02.2025 на сумму 2 703 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, задолженность составила сумму 549 480 руб. 80 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае задержки оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 50% от стоимости соответствующей партии товара.

За просрочку оплаты полученного товара истец на основании указанного пункта начислил пени за период с 29.11.2024 по 21.05.2025 в размере 68 687 руб. 18 коп., исходя из 0,1% в день от суммы долга.

Истец 24 апреля 2024 года отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик погасил задолженность в сумме 549 480 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 22422 от 18.06.2025 на сумму 218 017 руб. 40 коп., № 22557 от 18.06.2025 на сумму 28 656 руб., № 22384 от 18.06.2025 на сумму 302 807 руб. 40 коп.

В связи с чем, истец уточнил требования в части начисления пеней и просит взыскать с ответчика пени за период с 29.11.2024 от 19.06.2025 в сумме 85 818 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки № 96/24 от 23.09.2024 года, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец поставил ответчику товар по УПД № 3421 от 17.10.2024 на сумму 51 300 руб., УПД № 3957 от 25.11.2024 на сумму 302 807 руб. 40 коп., УПД № 4210 от 13.12.2024 на сумму 218 017 руб. 40 коп., УПД № 4329 от 20.12.2024 на сумму 120 810 руб., УПД № 297 от 29.01.2025 на сумму 25 953 руб., УПД № 517 от 11.02.2025 на сумму 2 703 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, задолженность составила сумму 549 480 руб. 80 коп.

Судом установлено, что после подачи иска ответчик погасил задолженность в сумме 549 480 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 22422 от 18.06.2025 на сумму 218 017 руб. 40 коп., № 22557 от 18.06.2025 на сумму 28 656 руб., № 22384 от 18.06.2025 на сумму 302 807 руб. 40 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и учитывая, что истец не заявил отказ от данных требований, исковые требования в части взыскания долга в размере 549 480 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 29.11.2024 от 19.06.2025 в сумме 85 818 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в случае задержки оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 50% от стоимости соответствующей партии товара.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из размера пеней - 0,1% в день от суммы долга.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом неверно произведён расчет пеней.

Судом проверен, произведенный истцом, расчет пеней и признан верным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.11.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

51 300,00

29.11.2024

10.01.2025

43

51 300,00 × 43 × 0.1%

2 205,90 р.

-51 300,00

10.01.2025

Оплата задолженности

Итого:

2 205,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-69 510,00

10.01.2025

Оплата задолженности

233 297,40 16.01.2025 18.06.2025 154 233 297,40 × 154 × 0.1% 35 927,80 р.

-218 017,40

18.06.2025

Оплата задолженности

15 280,00

19.06.2025

18.06.2025

0

15 280,00 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-15 280,00

18.06.2025

Оплата задолженности

Итого:

35 927,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

218 017,40

05.02.2025

18.06.2025

134

218 017,40 × 134 × 0.1%

29 214,33 р.

-13 376,00

18.06.2025

Оплата задолженности

204 641,40

19.06.2025

19.06.2025

1

204 641,40 × 1 × 0.1%

204,64 р.

-204 641,40

19.06.2025

Оплата задолженности

Итого:

29 418,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.02.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

120 810,00

12.02.2025

19.06.2025

128

120 810,00 × 128 × 0.1%

15 463,68 р.

-98 166,00

19.06.2025

Оплата задолженности

Итого:

15 463,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

25 953,00

13.03.2025

19.06.2025

99

25 953,00 × 99 × 0.1%

2 569,35 р.

Итого:

2 569,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

2 703,00

26.03.2025

19.06.2025

86

2 703,00 × 86 × 0.1%

232,46 р.

Итого:

232,46 руб.

Сумма основного долга: 51 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 85 818,16 руб.

Поскольку просрочка в оплате товара со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пеней за период с 29.11.2024 от 19.06.2025 в сумме 85 818 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец применяет размер неустойки (0,1%), который обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 0,1% в день.

С учётом изложенного, исковые требования в части неустойки в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Группа Автогаз" (ОГРН <***>, г. Ярославль) пени в размере 85 818 руб. 16 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 35 908 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 857 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева