Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А13-22170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22170/2019
город Вологда
15 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис-НН» о взыскании 178 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее - СНТ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис-НН» (далее – общество) о взыскании 178 000 руб.

Определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее - третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку обществом некачественного силового масляного трансформатора ТМ 250/10/04, заводской номер 258675, просил взыскать с ответчика его стоимость в размере 178 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на нарушение истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7) и не вызов общества для участия в проверке качества поставленного товара и составления акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 23.08.2019 № 20/19-Э (далее - договор; т. 1, л. 31-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять продукцию в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со спецификацией к договору, товарными накладными и счет-фактурой.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 с изменениями и дополнениями.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора качество продукции должно соответствовать государственным стандартам либо техническим условиям для данного товара. Качество продукции удостоверяется сертификатом (паспортом и руководством по эксплуатации) качества, протоколом электрических испытаний и иными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если такие требования установлены законодательством Российской Федерации в соответствии ГОСТ 2.601-2013), которые выдаются покупателю вместе с поставленным товаром.

Как следует из спецификации № 1 продавец обязуется передать покупателю силовой трансформатор 250/10/04 стоимостью 178 000 руб. и трансформаторную подстанцию КТПну киоского типа В/К стоимостью 251 400 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 70% в размере 300 580 руб., остаток 30% в размере 128 820 руб.

Согласно пункту 5.1 спецификации срок гарантии устанавливается 24 месяца со дня отгрузки товара. В случае, если вышеупомянутое оборудование выйдет из строя не по вине покупателя, в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ремонт или замену дефектного оборудования без дополнительной оплаты.

Платежными поручениями от 26.08.2019 № 93 и от 06.09.2019 № 100 истцом произведена оплата по договору в общей сумме 429 400 руб.

Силовой трансформатор 250/10/04 стоимостью 178 000 руб. и трансформаторная подстанция КТПну киоского типа В/К стоимостью 251 400 руб. поставлены обществом в адрес СНТ «Березка» 01.10.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2019 № 29 (т. 1, л. 37).

Одновременно с передачей товара ответчиком истцу передан паспорт на силовой масляный трансформатор ТМ 250/10/04, заводской номер 258675, где установлен гарантийный срок в течение 3 лет со дня ввода изделия в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также наличия в спецификации установленного срока гарантии на товар, довод ответчика о необходимости применения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7) и вызове общества для участия в проверке качества поставленного товара и составления акта при предъявлении претензий по качеству в течение гарантийного срока подлежит отклонению.

Как указано выше в настоящем решении, в соответствии с пунктом 5.1 спецификации срок гарантии установлен 24 месяца со дня отгрузки товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 30.09.2019 № 29 товар получен покупателем 01 октября 2019 года.

Истец сообщил ответчику о передаче последним некачественного товара в претензии от 16.10.2019, направленной в этот же день (т. 1, л. 49-56), то есть в пределах срока установленного договором и статьей 477 ГК РФ.

Как указал истец в своем, заявлении 03 октября 2019 года по заявке председателя правления в СНТ «Березка» прибыла бригада АО «Вологдаоблэнерго» для ознакомления с оборудованием и местом выполнения работ по монтажу и подключению трансформатора. При осмотре трансформатора специалистами АО «Вологдаоблэнерго» устно было заявлено, что поставленный трансформатор не является новым и уже был в ремонте. На основании данной информации СНТ «Березка» обратилось в электротехническую лабораторию ООО «Универсал-Электрик» для диагностики трансформатора, по результатам которой составлены протокол измерения трансформатора от 14.10.2019 и заключение от 14.10.2019 (т. 1, л. 45-46). В протоколе указано, что по результатам внешнего осмотра выявлено: ввод НН фаза b с признаками термического воздействия электрической дуги зачищенное напильником. В заключении указано: «Результаты измерения сопротивления обмоток протеканию постоянному току более 2%. Трансформатор не соответствует требованиям РД 34.45-51.300-97 гл.6».

В связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества СНТ «Березка» в адрес ответчика 16.10.2019 направлена претензия о расторжении договора в части покупки силового трансформатора стоимостью 178 000 руб. и требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке обществом не возвращена сумма оплаты за силовой трансформатор, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, на покупателя возложено бремя доказывания того, что товар продан ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу электротехнической экспертизы силового масляного трансформатора ТМ 250/10/04, заводской номер 258675.

Определением суда от 25 февраля 2020 года назначена электротехническая экспертиза силового масляного трансформатора ТМ 250/10/04, заводской номер 258675. Проведение экспертизы поручено ФИО2, эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли силовой трансформатор ТМ 250/10/04, заводской номер 258675 требованиям нормативных документов? Если нет, то почему и в чем причина несоответствия?

- Являются ли данные несоответствия существенными дефектами?

- Был ли данный силовой трансформатор в эксплуатации, подвергался ли ремонту?

Сопроводительным письмом от 07.08.2020 в суд поступило заключение эксперта № 20/20 (т. 2, л. 74-95).

В заключении эксперта по результатам проведения сделаны следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы:

1) соответствует ли силовой трансформатор ТМ 250/10/04, заводской номер 258675 требованиям нормативных документов? Если нет, то почему и в чем причина несоответствия?

Ответ эксперта:

По данным Биробижданского завода силовых трансформаторов трансформатор ТМ 250/10/04 с заводским номером 258675 не изготавливался. Предъявленный эксперту силовой трансформатор ТМ 250/10/04, наиболее вероятно, создан путем замены бирки (шильды) на корпусе трансформатора и ремонта ранее изготовленного трансформатора (изготовитель: Биробижданский завод силовых трансформаторов). Технические характеристики трансформатора, указанные в паспорте, отличаются от аналогичных характеристик, указанных в протоколе ООО «Универсал-Электрик» более, чем на 70%. Данный факт, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии существенной ошибки в методике испытаний одной из организаций либо о применении некондиционного оборудования и приборов в процессе проведения испытаний. Установить фактические значения технических характеристик целесообразно только после определения изготовителя предъявленного эксперту трансформатора.

2) являются ли данные несоответствия существенными дефектами?

Ответ эксперта:

Дефекты обнаруженные экспертом в процессе осмотра силового трансформатора ТМ 250/10/04, заводской номер 258675 являются: критическими и значительными в соответствии с терминами, установленными ГОСТ 15467 (1.8.5).

3) был ли данный силовой трансформатор в эксплуатации, подвергался ли ремонту?

Ответ эксперта:

На корпусе силового масляного трансформатора ТМ 250/10/04, заводской номер 258675 эксперт обнаружил следы эксплуатации и ремонта сварных швов под слоем лакокрасочного покрытия. Внешний вид фланцевого соединения крышки и корпуса трансформатора свидетельствует о неоднократном демонтаже крышки в процессе эксплуатации, в том числе для проведения ремонтных работ.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенной экспертизой подтверждается тот факт, что недостатки масляного трансформатора ТМ 250/10/04, заводской номер 258675 возникли до передачи товара покупателю, являются критическими и значительными в соответствии с терминами, установленными ГОСТ 15467.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскания с ответчика стоимости силового трансформатора 250/10/04 в размере 178 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» выставлен счет на оплату стоимости экспертизы в сумме 32 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Определением от 15 октября 2020 года автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в размере 32 000 руб., внесенные СНТ «Березка» по платежным поручениям от 10.02.2020 № 6 и от 09.06.2020 № 83 в счет оплаты за судебную экспертизу.

В связи с удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6340 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис-НН» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» 178 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6340 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова