Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-166929/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18132/2019

Дело № А40-166929/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Голд Капитал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-166929/18 по иску ООО «Голд Капитал» к АО «Автокомбинат № 12»

о взыскании 10 598 801 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, ФИО3 на основании протокола №1 от 16.02.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2018, ФИО5 на основании протокола №2-2016 от 27.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голд Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Автокомбинат № 12» о взыскании задолженности в размере 8 479 040 руб. 96 коп., пени за период с 02.07.2018 по 20.08.2018 в размере 2 119 760 руб. 24 коп., пени, начисленные на сумму долга 8 479 040 руб. 96 коп., начиная с 21.08.2018 года до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Голд Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.04.2017 был заключен Договор оказания услуг № 06/04/2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги, направленные на получение заказчиком финансирования на условиях, установленных в приложении № 1 к договору, в банке или иной финансирующей организации, перечень которых определен в приложении № 2 к договору, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг согласно акта и оплатить оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы истец указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, между АО «БКС Банк» (БИК 045004761) и ПАО «Автокомбинат №12» (ОРГН 1027700056273) заключено Соглашение о кредитовании № НКЛ-1/18 от 08.05.2018 на сумму 9 000 000 (Девять миллионов) долларов США.

В связи с тем, что ПАО «Автокомбинат №12» отказалось подписывать акты сдачи-приема услуг по Договору, ООО «Голд Капитал» 01.06.2018 направило подписанный со своей стороны Акты сдачи-приема услуг заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Заказчиком в качестве почтового, и услуги считаются принятыми Заказчиком (п. 4.2. Договора).

ПАО «Автокомбинат №12» оплатило оказанные услуги частично на сумму 498 622,08 руб. (п. 3.1.1. Договора).

Сумма основного долга по оказанным услугам составляет 8 479 040 руб. 96 коп.

15.06.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию №15062018/2 с требованием оплатить задолженность по договору и пени.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Частичное неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по договору со стороны Истца надлежащим образом не исполнены.

Представленное Истцом соглашение № НКЛ-1/18 от 08.05.2018 не было исполнено сторонами, денежные средства по нему не перечислялись на счет Ответчика, в настоящий момент между Сторонами подписано соглашение о его расторжении.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае результат оказания услуг истцом по делу не соответствует согласованному сторонами в договоре предмету.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, обязательство по оплате оказанных услуг возникает у заказчика только после фактического получения финансирования в размере 9 000 000 долларов США, в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем финансирования, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя или иным оговоренным Сторонами способом (п. 3.1.2 договора.)

Как усматривается из материалов дела, представленное в материалы дела Соглашение о кредитовании № НКЛ-1/18 от 08.05.2018, заключенное между ПАО «Автокомбинат №12» и АО «БКС БАНК» не исполнено, поскольку ООО «Голд Капитал» условия финансирования, предусмотренные в Приложении 1 к Договору оказания услуг, с АО «БКС БАНК» не согласовал.

В качестве обеспечения Банком в залог затребованы дополнительные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Автокомбинат 12».

Фактически использование ответчиком ненадлежащего результата работ, представленного истцом, в целях, во исполнение которых заключен договор на оказание услуг, невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что поскольку результат оказания услуг, определенный сторонами в п. п. 3.1.2 договора, не достигнут, у ответчика не возникла обязанность по оплате не оказанных услуг.

При этом ссылка заявителя на акт оказанных услуг от 01.06.2018 не имеет правового значения, поскольку переданный по акту результат оказания услуг не соответствует согласованному сторонами предмету договора по смыслу п. 3.1.2 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-166929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.Ю. Левина

Л.А. Яремчук