Решение от 14 января 2022 г. по делу № А76-38235/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38235/2021
14 января 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «Челябинский завод Технологической оснастки», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 227 210 руб. 81 коп.,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский завод Технологической оснастки» (далее – истец), 27.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО от 23.08.2018 в размере 100 000 руб., после уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой долга - 50 000 руб., пени в размере 127 210 руб. 81 коп. , с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ( т.2 л.д. 3).

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Впоследствии в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.12.2021 № 488 истец указал на поступление от ответчика оплаты части основного долга ( редакция истца) платежным поручением № 639 от 22.11.2021 в размере 50 000 руб. и просил окончательными считать требования о взыскании с ООО «ПромТех» неустойки в размере 127210 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине. Поскольку требование денежного характера не может быть уменьшено до 0 руб. , и требование в части взыскания основного долга истцом не уточнялось, отказа от требования о взыскании долга в размере 50 000 руб. истцом не заявлено и не оформлено надлежаще в порядке ст.49 АПК РФ, судом по существу в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании 50 000 руб. долга и 127210 руб. 81 коп. неустойки.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, представил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., указал на отсутствие задолженности и наличие ограничения размера неустойки размером основного долга (т.2 л.д. 8-9).

27.12.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

30.12.2021 ответчик представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Челябинский завод технологической оснастки» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТех» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО от 23.08.2018 (далее – договор, т.1 л.д. 11-19).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся по адресу: 454012, <...>, инструментальный цех 3 1 (литер: А/1, А2) (далее – помещение). Расположение и площадь помещения указаны в приложении № 1 к договору.

Арендатор использует помещение под производственные и складские нужды (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. – 3.1.2. договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы указан в приложении № 3. В размер постоянной части арендной платы включено теплоснабжение. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонии, информационных услуг, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг. Порядок определения размера переменной части арендной платы указан в приложении № 3.

На основании п. 3.3. договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 05 числа текущего месяца на основании договора, счет на оплату не обязателен. Начисление постоянной части арендной платы начинается со дня приемки-передачи помещения арендатором.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата переменной части арендной платы арендатором за коммунальные услуги, указанные в п. 3.1.2. договора, производится до 20 числа следующего месяца за расчетным на основании счета арендодателя на оплату переменной части арендной платы с указанием вида услуг. Начисление переменной части арендной платы начинается со дня приемки-передачи помещения арендатором.

Как следует из п. 4.1. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1%, но не более основной суммы долга за каждый день просрочки.

Срок аренды по договору – 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявила за 30 календарных дней о расторжении, то договор считается автоматически пролонгирован. Договор не подлежит государственной регистрации (п. 5.1. договора).

Сторонами к договору подписано приложение № 1 (т.1 л.д. 20).

Сторонами подписаны акты приема-передачи нежилого помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (т.1 л.д. 21, 25, 30, 33, 36, 38).

В приложениях к договору сторонами подписаны протоколы согласования цен (т.1 л.д. 22, 24, 27, 29, 32, 35, 37).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (т.1 л.д. 23, 26, 28, 31, 34).

Обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды нежилого помещения № 8/2019/ЧЗТО от 23.08.2018 образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 13.10.2021 (т.1 л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 41), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчиком после принятия иска к производству произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 22.11.2021.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты ответчиком задолженности в общем размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата по договору произведена с нарушением срока, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 210 руб. 81 коп.

Как следует из п. 4.1. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1%, но не более основной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени составляет 127 210 руб. 81 коп.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В то же время, пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО от 23.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1%,за каждый день просрочки, но не более основной суммы долга .

Таким образом, с учетом заявленного требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. на дату вынесения решения размер неустойки не может превышать 50 000 руб. с учетом установленного договором ограничения и размера заявленных исковых требований.

В то же время, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как указано выше, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Указанная обязанность ответчиком, по мнению истца, исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что снижение неустойки на основании п. 4.1. договора уже произведено, ставка неустойки ( 0,1%), не является чрезмерной и широко применяется в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 227 210 руб. 81 коп. размер государственной пошлины составляет 7 544 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 7 544 руб., что подтверждается платежным поручением № 46224 от 15.10.2021 (т.1 л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 930 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ( с учетом суммы задолженности в размере 100 000 руб., поскольку оплата произведена ответчиком после обращения в арбитражный суд и принятия иска к производству арбитражным судом).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в пользу истца – закрытого акционерного общества «Челябинский завод Технологической оснастки» пени по договору аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО от 23.08.2018 в размере 50 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская



В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.