Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А13-11290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11290/2020
город Вологда
15 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Вельская» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимербетон» 4 292 979 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 02.10.2020, ФИО3 по постоянной доверенности от 02.10.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее – общество, АО «Агрофирма «Вельская») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимербетон» (далее – ООО «Полимербетон») 4 292 979 руб. 12 коп., в том числе задолженности в общей сумме 2 547 693 руб. 28 коп., договорной неустойки за период по 24.08.2020 в общей сумме 1 745 285 руб. 84 коп., а также договорной неустойки, начисленной из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 № Р-58/2018, по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018 и по договору на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2019 № Р-55/1/2018.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, сославшись на неподтвержденность размера основного долга по договору оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 06 октября 2020 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении от 25.09.2020 № 2035/20 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 06 октября 2020 года судом объявлен перерыв до 13 октября 2020 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Агрофирма «Вельская» (исполнитель) и ООО «Полимербетон» (заказчик) заключен договор оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018 (л.д. 22-23), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по использованию техники и автотранспорта.

Согласно пункту 1.6 договора оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018 истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2018 года на общую сумму 2 397 047 руб. 28 коп. (л.д. 24-33). По данным истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 397 047 руб. 28 коп.

Кроме того, между АО «Агрофирма «Вельская» (продавец) и ООО «Полимербетон» (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 №Р-58/2018 (л.д. 34-35), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передавать в собственность покупателя дизельное топливо (далее – товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.10.2018 №Р-58/2018 переданный продавцом товар оплачивается покупателем не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение договора от 17.10.2018 №Р-58/2018 истец по счету-фактуре и товарной накладной от 31.10.2018 (л.д. 36-37) отгрузил в адрес ООО «Полимербетон» дизельное топливо на общую сумму 45 214 руб. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 45 214 руб.

Также между АО «Агрофирма «Вельская» (исполнитель) и ООО «Полимербетон» (заказчик) заключен договор на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2018 № Р-55/1/2018 (л.д. 38-39), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить возможность заказчику осуществлять выборку электрической энергии для выполнения работ по строительству объекта по адресу Вельский район, деревня Шиловская, территория АО «Агрофирма «Вельская», а заказчик принять и оплатить результат услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта.

Во исполнение условий договора от 26.09.2018 № Р-55/1/2018 истец на основании счета-фактуры и акта (л.д. 42-43) оказал услуги на общую сумму 105 432 руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 105 432 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 547 693 руб. 28 коп.

АО «Агрофирма «Вельская» претензией от 13.07.2020 потребовало от ООО «Полимербетон» погасить задолженность по оплате товара по договору купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 № Р-58/2018, по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018 и по договору на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2019 № Р-55/1/2018. Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081749925850, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, вручена 01.08.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Агрофирма «Вельская» с исковыми требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарной накладной подписей уполномоченных представителей ответчика, заверенных печатью ООО «Полимербетон».

Задолженность за поставленной дизельное топливо на день рассмотрения дела составляет 45 214 руб., документально подтверждена, ответчиком доказательств погашения задолженности или иных документов, опровергающих ее размер, в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 502 479 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 105 432 руб. по договору на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2018 № Р-55/1/2018 и 2 397 047 руб. 28 коп. по договору оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оплате услуг в сумме 105 432 руб. по договору на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2018 № Р-55/1/2018 подтверждено материалами дела (л.д. 40-43) и ответчиком не оспорено.

Возражая против размера основного долга, ответчик указал на свое несогласие с размером задолженности, заявленной по договору оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018. По мнению ответчика, размер задолженности не может считаться подтвержденным в связи с непредставлением истцом в материалы дела путевых листов.

Заявленный довод суд отклоняет как не основанный на условиях заключенного договора.

Из условий пункта 1.6 договора следует, что основанием для оплаты являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры. Таким образом, путевые листы не поименованы в данном пункте договора как основание для наступления срока оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалах дела имеются оформленные в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете акты оказания услуг, подписанные руководителями как со стороны АО «Агрофирма «Вельская», так и со стороны ООО «Полимербетон», скрепленные печатями данных организаций (л.д. 25, 27, 29, 31, 33). Акты подписаны ответчиком без возражений.

Для представления ответчиком доказательств, опровергающих достоверность указанных актов, судом объявлен перерыв в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии имеющихся в материалах дела актах реально совершенным хозяйственным операциям, данных бухгалтерского учета ООО «Полимербетон», в котором отражены отличные от актов сведения об оказанных АО «Агрофирма «Вельская» услугах в натуральном или денежном выражении, ответчиком не представлено. Кроме того, наличие задолженности, на которой настаивает истец, ранее ответчиком не оспаривалось, что подтверждено двухсторонним актом сверки (л.д. 44).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что о фальсификации представленных истцом актов ООО «Полимербетон» не заявляет.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности в сумме 2 397 047 руб. 28 коп. по договору оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018 суд также считает подтвержденным.

По мнению ответчика, действия истца по взысканию задолженности с ООО «Полимербетон» следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку АО «Агрофирма «Вельская», в свою очередь, не оплатило стоимость работ, для выполнения которых были заключены договоры от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018, от 17.10.2018 № Р-58/2018 и от 26.09.2019 № Р-55/1/2018.

По данным ответчика, ООО «Полимербетон» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте «Телятник с родильным отделением «Шиловский», подрядчиком по данному объекту выступает общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» (далее - ООО «ГК «Стройнорд»), заказчиком - АО «Агрофирма «Вельская». Для обеспечения работ на объекте ООО «Полимербетон» заключены с АО «Агрофирма «Вельская» договор оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018, договор купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 № Р-58/2018, договор на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2019 № Р-55/1/2018.

По объяснениям ответчика, уклонение АО «Агрофирма «Вельская» от приемки работ и неисполнение обязательств перед ООО «ГК «Стройнорд» по их оплате явилось основанием для задержки последним оплаты работ, выполненных ООО «Полимербетон».

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «ГК «Стройнорд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Необходимость привлечения ООО «ГК «Стройнорд» в дело в качестве третьего лица обоснована наличием у него договорных отношений с ООО «Полимербетон» по строительству объекта «Телятник с родильным отделением «Шиловский».

Кроме того, в ходатайстве от 09.10.2020 ООО «ГК «Стройнорд» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «Стройнорд» судом отказано.

Представленные в материалы дела копии договоров свидетельствуют о наличии отношений между ООО «ГК «Стройнорд» и ООО «Полимербетон», подтверждения договорных отношений между ООО «ГК «Стройнорд» и АО «Агрофирма «Вельская» не представлено.

Наличие у ООО «Полимербетон» обязательств по оплате ТМЦ и услуг по договорам от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018, от 17.10.2018 № Р-58/2018 и от 26.09.2019 № Р-55/1/2018 не поставлено в зависимость от факта выполнения работ на спорном объекте и взаимоотношений ООО «ГК «Стройнорд» с АО «Агрофирма «Вельская». Данных о наличии трехсторонних соглашений о взаимозачете в счет погашения предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности в деле не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Полимербетон» о привлечении ООО «ГК «Стройнорд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано; доводы ответчика о наличии со стороны АО «Агрофирма «Вельская» признаков злоупотребления правом не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 547 693 руб. 28 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018, пункте 5.2 договора купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 № Р-58/2018, пункте 4.2 договора на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2019 № Р-55/1/2018 стороны определили, что истец, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка по договору оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018 за период с 31.08.2018 по 24.08.2020 составила 1 650 231 руб. 62 коп., неустойка по договору купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 № Р-58/2018 за период с 11.11.2018 по 24.08.2020 составила 29 475 руб. 52 коп., неустойка по договору на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2019 № Р-55/1/2018 за период с 11.12.2018 по 24.08.2020 составила 65 578 руб. 70 коп. Расчеты неустойки судом проверены, арифметическая правильность расчетов неустойки ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 06.10.2020, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в фактическом приближении суммы начисленной неустойки размеру основного долга.

Вместе с тем, размер неустойки, установленный договорами (0,1 %) от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данных отношениях обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за последующий период, начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018, начисленная за период с 31.08.2018 по 24.08.2020 в сумме 1 650 231 руб. 62 коп., а также неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора оказания услуг техники от 02.07.2018 № Р(У)-7-2018, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 № Р-58/2018, начисленная за период с 11.11.2018 по 24.08.2020 в сумме 29 475 руб. 52 коп., а также неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 № Р-58/2018, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга, неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2019 № Р-55/1/2018, начисленная за период с 11.12.2018 по 24.08.2020 в сумме 65 578 руб. 70 коп., а также неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26.09.2019 № Р-55/1/2018, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 26.08.2020 № 2512 уплачена государственная пошлина в сумме 44 465 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 465 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимербетон» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525013906, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082907000010, адрес: <...>) 4 292 979 руб. 12 коп., в том числе задолженность в общей сумме 2 547 693 руб. 28 коп., договорную неустойку за период по 24.08.2020 в общей сумме 1 745 285 руб. 84 коп., а также договорную неустойку, начисленную из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 44 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова