Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-95470/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-95470/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО «Офисоптима»: ФИО1 д. от 20.04.23

от АО «К-Технологии»: ФИО2 д. от 14.12.23

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «К-Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023г.

по делу № А40-95470/23

по иску ООО «Офисоптима»

к АО «К-Технологии»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 2224187345043432539200869/РТИ2022/178 от 10 ноября 2022 года в размере 13 263 993 руб. 86 коп, пени в размере 663 199 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-95470/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «К-Технологии», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между АО «К-Технологии» (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) государственного контракта № 2224187345043432539200869 от 19.04.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2224187345043432539200869/РТИ2022/178 от 10 ноября 2022 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, между тем, оплата продукции произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 13 263 993 руб. 86 коп.

Ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара истцом рассчитана неустойка в размере 663 199 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 308, 309,330, 393, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной поставке товара ответчику, который принят последним без претензий и возражений по количеству и качеству, доказательства оплаты которого отсутствуют. Расчет неустойки признан судом верным, арифметически правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судом справедливо установлено, что договором поставки не предусмотрено условий относительно того, что оплата товара осуществляется со специального счета, за счет средств федерального бюджета, поступающих от государственного заказчика, с учетом необходимости представления заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ). Условия, предусмотренные в Постановлении Правительства от 26.12.2013 года № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» не были включены ни в проект договора поставки, размещенного ответчиком в составе аукционной документации, ни в текст Договора, подписанного Истцом и Ответчиком (единственное особое условие - наличие у Истца специального счета). Все действия в рамках заключенного договора производились ответчиком как самостоятельного субъекта права, ответственного за выполнение взятых на себя обязательств, которые могут быть исполнены за счет собственных либо заемных средств. Суд обратил внимание, что положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ не предусматривают каких-либо ограничений в отношении источников финансирования, в связи с чем оплата продукции могла быть произведена ответчиком за счет собственных средств. При этом доказательств невозможности оплаты за поставленный товар из-за действий Минобороны, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Минобороны по передаче продукции в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на преждевременность заявленных требований ввиду непоступления денежных средств от государственного заказчика – Минобороны, на то, что договор поставки заключен в целях реализации государственного оборонного заказа, в связи с чем в настоящем случае применимы положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки на непоступление денежных средств и на государственный оборонный заказ повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По условиям договора оплата не поставлена в зависимость от получения денежных средств заказчиком и от исполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны ввиду наличия иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023г. по делу № А40-95470/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев