Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-7078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-7078/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2020 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "Изумрудный замок"

к Обществу с ограниченной ответственностью РосАвтоСтрой"

о взыскании 1 290 277 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Товарищество собственников жилья "Изумрудный замок" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РосАвтоСтрой" (ответчик) о взыскании 1 290 277 руб. 29 коп., в том числе: 1 129 159 руб. 21 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, 161 118 руб. 08 коп. пени.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что поскольку машиноместа в соответствие с долями ответчику не выделены, ответчик не пользуется данным имуществом, не потребляет коммунальные услуги. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9448/2017, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по ул. Горького в г. Н. Новгорода 26 сентября 2011 года принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья ТСЖ «Изумрудный замок».

Решениями общего собрания утвержден порядок расчета платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и обслуживанию общего имущества на 2018 и 2019 годы протоколе 1 от 18.05.2018 и № I от 22.05.2019.

ООО «РосАвтоСтрой» является собственником 995/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, П.8.

Из материалов дела следует, что истец оказал следующие услуги: содержание парковки (управление, содержание, санитарное содержание, работы по текущему ремонту), электроэнергия, охрана общего имущества, капитальный ремонт. Размер задолженности ответчика по коммунальным платежам с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года за долю в праве в помещении П18 составила 1 129 159 рублей 21 коп.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 №5 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет управляющих компаний, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, управляющие компании уступили право требования взыскания задолженности, надлежащим взыскателем задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 129 159 руб. 21 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклонен довод ответчика о том, что он не пользуется данным имуществом, не потребляет коммунальные услуги, поскольку не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 161 118 руб. 08 коп. пени за период с 11.01.2020 по 28.02.2020.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик указал на неправильный расчет истцом размера пени, а также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна., изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося некоммерческой организацией, обслуживающей жилой дом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, в данном случае отсутствуют.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки в связи с применением ключевой ставки, действовавшей на день вынесения решения – 4,25%, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 114 125 руб. 31 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РосАвтоСтрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" 1 243 284 руб. 52 коп, в том числе: 1 129 159 руб. 21 коп. задолженности, 114 125 руб. 31 коп. пени, а также 24 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1