Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А55-33494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А55-33494/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2019 года25 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Альфа-Банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары;

Акционерному обществу " Алев"

треть лицо ФИО1,

об оспаривании решений учредителя и акционера , признании недействительной записи,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – 1 – представитель ФИО3,

2 – представитель ФИО4,

от третьего лица – не участвовало, извещено.

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, в котором просит суд:

признать недействительным решение единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018г.

признать недействительной регистрационную запись за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ».

обязать Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи:

- государственный регистрационный номер 6186313329900, дата внесения - 01.10.2018г., событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АЛЕВ».

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АЛЕВ», принято изменение истцом предмета иска.

Предметом иска является признание недействительным решения единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018, признание недействительным решения единственного акционера АО «Алев» от 26.08.2018, признание недействительной регистрационной записи за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» 02.10.2018 получило от АО «АЛЕВ» уведомление о начале процедуры ликвидации.

01.10.2018 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесло изменения в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ» за номером 6186313329900 от 01.10.2018 (запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ») о нахождении АО «АЛЕВ» в стадии ликвидации. 17.10.2018 АО «АЛЕВ» опубликовало сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации юридического лица.

Истец полагает, что решения единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018, решения единственного акционера АО «Алев» от 26.08.2018, запись о внесении в ЕГРЮЛ являются недействительными, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах) не предусматривает возможности назначения ликвидатора. Согласно статьям 21, 22 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, по мнению истца, может принять решение только о назначении ликвидационной комиссии. Истец также заявил о том, что решение о ликвидации принято при злоупотреблении правом, действительной целью общества является уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию ликвидатора и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества вступает в суде.

В Законе об акционерных обществах, применимых положениях ГК РФ отсутствует запрет на принятие решения о назначении ликвидатора в акционерном обществе.

Такой же вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 19.09.2013 по делу А50-22872/2012.

Обосновывая довод о злоупотреблении правом, истец заявил о том, что между Между АО «Маслосырзавод «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро» заключен договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 173/2018 от 27.08.2018. АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что данный договор является прямым доказательством продолжения осуществления хозяйственной деятельности АО «АЛЕВ».

В дополнение к указанным доводам истец сослался на положения Закона об акционерных обществах о порядке проведения собрания акционеров.

Между тем, Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных на предъявление требования о признании решения собрания недействительным. Указанной нормой к числу таких лиц отнесены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения.

Кроме того, нормой, изложенной в п. 7 ст. 49 специального по отношению к ГК РФ Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах), установлено, что право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества принадлежит лицу при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Такое лицо является акционером;

2. Такое лицо не принимало участие в общем собрании акционеров или голосовало против принятия такого решения;

3. Принятым решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона об обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

Вместе с тем, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор по иску о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец указывает, что в соответствии с выпиской АО «АЛЕВ» по состоянию на 31.10.2018 учредителями общества являлись три физических лица: ФИО6; ФИО7; ФИО8, в связи с чем решение № 26/0818 от 26.08.2018 о добровольной ликвидации принято без волеизъявления как минимум двух участников.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Таким образом, сведения об учредителях вносятся в ЕГРЮЛ однократно после регистрации юридического лица не подлежат дальнейшему изменению. Соответственно, сведения об учредителях АО «АЛЕВ» внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2006 и не подлежали изменению независимо от последующего изменения состава акционеров.

Между тем, в соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах изменение состава акционеров акционерного общества отражается в реестре акционеров акционерного общества. Такие сведения не подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на состав учредителей АО «АЛЕВ», таким образом, не имеет отношения к составу акционеров АО «АЛЕВ» на момент принятия оспариваемого решения и не может являться основанием для заявления третьим лицом требования об оспаривании корпоративного решения о добровольной ликвидации.

АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что при отсутствии реальных причин ликвидации юридического лица, представляющим собой рентабельный хозяйствующий субъект, АО «АЛЕВ» намеренно в ущерб общественным, публичным и коммерческим интересам, начало процедуру ликвидации юридического лица. АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что данные действия инициированы АО «АЛЕВ» с единственной целью - уйти от исполнения имеющихся обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 1ротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны(п.2ст. 10 ГК РФ).

Проверив доводы истца о наличии признаков злоупотребления при принятии решения о ликвидации общества, суд нашел их необоснованными.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Мнение истца в отношении целесообразности принятия единственным акционером ответчика решения о ликвидации не является обстоятельством, имеющим значение для дела. В силу вышеизложенных норм законодательства, выводов из судебной практики у акционеров отсутствует обязанность учитывать мнение третьих лиц при принятии корпоративных решений. Ссылка истца на возможность продолжения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности не исключает права акционеров ответчика на принятие решения о его ликвидации.

Следовательно, оспариваемое решение представляет собой акт волеизъявления акционера общества, направленный на прекращение деятельности юридического лица. Такое прекращение деятельности не противоречит действующему законодательству и принято акционером ответчика по собственному усмотрению в отсутствие ограничений на такие действия.

Законом, при этом, предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, направленная на защиту прав таких кредиторов (ст. 61-64.1 ГК РФ). Истец не лишен права обратиться к ликвидатору ответчика с заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс в целях последующего удовлетворения его требований в порядке установленной законом очередности.

Как видно из представленных в дело документов и объяснений сторон, ликвидатор, назначенный акционером общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-32284/2018 Акционерное общество " Алев" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Принимая решение о признании общества несостоятельным, арбитражный суд указал на наличие признаков банкротства, а также на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд указал, что с момента принятия заявления АО «Алев» к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило семь заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) других кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) АО «Алев», в которых просят признать АО «Алев» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства и включить в реестр просроченную задолженность, размер которой в совокупности является значительным. В том числе два заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) подано АО «Альфа-Банк» (13.11.2018 г., 17.12.2018г.).

Таким образом, подачей таких заявлений в рамках настоящего дела АО «Альфа-Банк» подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности (банкротства) и необходимостью признать АО «Алев» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права в материалы дела копия либо оригинал обжалуемого решения единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018 не представлены. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о признании недействительным решения единственного акционера АО «Алев» от 26.08.2018.

Представленная истцом копия договора на изготовление готовой продукции от 28.08.2018 не может служить основанием для вывода не может служить основанием для вывода о том, оспариваемое решение акционеров противоречит основам правопорядка или нравственности и в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Каких-либо доказательств продажи ответчиком оборудования, других доказательств выбытия активов истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018, признании недействительным решения единственного акционера АО «Алев» от 26.08.2018 не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Подпунктом 4.1 п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В связи с представлением полного пакета документов, установленного нормами действующего законодательства и отсутствием оснований для отказа, предусмотренных ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ от 09.10.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 6186313329900 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора АО «АЛЕВ».

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной регистрационной записи за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ» не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина