Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А59-1620/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1620/2025
17 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года, в полном объеме решение постановлено 17 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Сахалинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО1 (ИНН <***>)

о понуждении освободить причал от судна, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Экспедиция» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - БПН № 3 Причала 2-ой очереди, расположенного по адресу: <...>, а именно: в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить БПН № 3 Причала 2-ой очереди, от судна «Мрия», взыскании судебной неустойки, по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей

Иск обоснован нахождением возле причала судна «Мрия», принадлежащего на праве собственности ФИО1, по которому от ответчика поступила заявка о его размещении возле причала и производилась оплата, однако в связи с проводимыми ремонтными работами на причале ими было выставлено требование об освобождении причала и ответчик до настоящего времени данные действия не совершил, судно не вывел, причал не освободил.

Определением от 17.04.2025 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника судна ФИО1

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 10.09.2025.

Истец в заседании поддержал иск, указал, что при получении причала от арендатора ими было выявлено нахождение у причала данного судна. Какое отношение ответчик имеет к судну им не известно, однако именно ответчик обратился к ним по вопросу размещения судна и производил платежи за предоставленную услугу, в связи с чем полагают, что именно заявленный ответчик и обязан освободить причал. Полагает, что ответчик выступал в качестве агента собственника судна, в связи с чем на нем как на агенте лежит обязанность по выводу судна.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещались надлежаще, корреспонденцию суда не получают.

На основании с.157 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Сахалинской области № 267-р от 31.07.2007 за ФГУП «Нацрыбресурс» закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество - причал БПН № 1 Причала 2-й очереди, расположенный по адресу: <...>.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области 01.08.2008, о чем в ЕГРП сделана запись № 65-65-01/026/2008-954 и выдано свидетельство серии 65АВ 005930.

26.04.2021 ФГУП «Нацрыбресурс» заключило с АО «Корпорация развития Сахалинской области» договор аренды № НРР-37-1/21 в соответствии с условиями которого, последнему был передан в аренду Причал 2-ой очереди (БПН № 1, БПН № 2).

Данный договор аренды расторгнут соглашением от 13.06.2024.

На момент расторжения договора аренды у причала находилось судно «Мрия», при этом документы, на основании которых данное судно было поставлено у причала арендатором истцу предоставлено не было.

Собственником судна согласно свидетельству о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 02.11.2021 является ФИО1.

14.06.2024 от ООО «СТ Экспедиция» в адрес истца поступило обращение о размещении на причале судна «Мрия», выставления счетов на ООО «СТ Экспедиция» за размещение судна «Мрия».

На основании данного обращения истец выставлял в адрес ООО «СТ Экспедиция акты оказанных услуг по предоставлению причала для стоянки судна «Мрия» и счета по их оплате, по которым последним производилась оплата (платежными поручениями от 19.11.202 № 511, от 19.11.2023 № 512, от 19.11.2024 № 513, от 22.11.2024 № 514, от 25.12.2024 № 542 оплачены счета за период с июня по ноябрь 2024 года).

В связи с принятием решения о проведении реконструкции объектов  объектов портовой инфраструктуры в морском порту ФИО3 «Логистический технопарк (Корсаковский порт)», необходимости освобождения причала о размещенных к нему судов, истец направил в адрес ответчика требование исх. № НРР-03/251 от 04.12.2024 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения причала от судна «Мрия», а также о необходимости оплаты оказанных услуг.

Требование получено ответчиком 25.12.2024, однако судно выведено не было, причал от судна не освобожден.

Указывая, что размещение судна на причале (размещено на кильблоках на причале БПН № 1 Причала 2-ой очереди) нарушает их права на пользование принадлежащим им имуществом на праве хозяйственного ведения, препятствует проведению реконструкции объектов портовой инфраструктуры в морском порту ФИО3 «Логистический технопарк (Корсаковский порт)», истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СТ Экспедиция».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, наряду представлением доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности должно доказать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества и (или) нарушающих такие права. При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Заявляя требования к ответчику ООО «СТ Экспедиция», истец указал, что данный ответчик является агентом собственника судна ФИО1, в отношениях с истцом выступал в качестве заказчика услуг, в связи с чем полагает именно на нем лежит обязанность по освобождению причала от судна.

Между тем, как установлено судом, договор между истцом и ООО «СТ Экспедиция» об использовании причала не заключался, условия пользования причалом, сроках использования, порядок освобождения причала от судна сторонами не оговаривался.

Согласно п.1 ст.209 Г РФ собственник обладает правом владения, распоряжения принадлежащим им имуществом.

Пунктами 2,4 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, право определять судьбу имущества принадлежит его законному владельцу – собственнику либо иному лицу, которому собственник предоставил такие права.

Истцом каких-либо доказательств наделения собственником имущества (судна «Мрия») ответчика какими-либо правами, связанными с определением судьбы судна, в том числе, связанными с перемещением суда от места его стоянки, суду не представлено, ссылка истца на определение ответчика как агента собственника судна во взаимоотношениях с ними является несостоятельной.

В силу требований ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом доказательств заключения между ответчиком и ФИО1 агентского договора с установлением поручения ответчику как агенту осуществлять перемещение судна по требованию владельца причала, у которого данное судно размещено, в дело не представлено, тогда как агент вправе совершать только те действия, на которые выдано им поручение.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца, заявленные к ООО «СТ Экспедиция» не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина