Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А17-7388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7388/2021
г. Иваново
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2018 по капитальному ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2024, участвует в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики,

от ответчика: адвокат Амиров Г.З. по доверенности от 19.12.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее также – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2018 по капитальному ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества мотивированы тем, что между обществом и предпринимателем был заключен договор строительного подряда, обязательства из которого подрядчиком были исполнены в полном объеме, тогда как заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на стороне предпринимателя имеется задолженность перед обществом, которая ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.05.2021 по делу № А20-2238/2021 исковое заявление общества было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2021, а определением от 17.06.2021 указанный суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.07.2021, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 13.07.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 по переданному по подсудности делу исковое заявление общества было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2021, а протокольным определением от 14.10.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Судебное разбирательство в связи с назначением по делу судебных экспертиз, представлением сторонами доказательств и пояснений, неоднократно откладывалось.

По ходатайству ответчика определением от 25.02.2022 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» и поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

«Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 руб.?»

Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Определением от 21.06.2022 производство по делу в связи с получением экспертного заключения возобновлено.

По ходатайству истца определением от 22.07.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» и поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

«Можно ли утверждать, что оттиск печати ИП ФИО2, имеющийся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 руб., является подлинным, идентичным оттиску печати ИП ФИО2, имеющемуся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 4 348 954,37 руб.?»

Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Определением от 13.10.2022 производство по делу в связи с получением экспертного заключения возобновлено.

По ходатайству истца определением от 17.11.2022 суд назначил по делу судебную повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» и поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

«Можно ли утверждать, что оттиск печати ИП ФИО2, имеющийся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 руб., является подлинным, идентичным оттиску печати ИП ФИО2, имеющемуся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 4 348 954,37 руб.?»

Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Определением от 23.03.2023 производство по делу в связи с получением экспертного заключения возобновлено.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело было передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

По ходатайству истца определением от 26.05.2023 суд назначил по делу судебную дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» и поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

«Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющийся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 рублей оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющемуся в договоре подряда от 19.10.2018?».

Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Срок проведения судебной экспертизы продлевался.

Протокольным определением от 22.01.2024 производство по делу в связи с получением экспертного заключения возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 19.10.2018 в размере 1 557 297 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 25.10.2021 в размере 230 538 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 980 рублей (заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению – протокол от 27.10.2021).

В итоге, дело рассмотрено судом 21.02.2024 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенные ими позиции.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 19.10.2018 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту (реконструкции и перепланировки) здания по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Дзержинского, дом 42 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе, определяются в локально-сметных расчетах, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора подряда (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.3.3, 2.3.4 Договора).

Работа выполняется с использованием материалов подрядчика (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ по Договору не позднее пяти календарных дней с момента заключения Договора. Срок сдачи результата работ заказчику устанавливается не позднее 15.03.2019.

Цена договора подряда, являясь твердой, определена сторонами со значением в 7 338 195 руб. в соответствии со сметной документацией (локально-сметными расчетами, утверждаемыми заказчиком), что следует из пунктов 3.1 – 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, окончательный расчет производится после передачи результата работы заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 3.7 Договора следует, что заказчик оплачивает выполненные работы в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 30.03.2019.

Согласно пункту 4.1 Договора, приемка выполненных работ по Договору оформляется актом выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Договора).

Из пункта 9.2 Договора следует, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, работа по Договору была выполнена им в соответствии с условиями договора подряда, результат работ передан заказчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 4 348 954,37 руб. и на сумму 2 625 297 руб., что в общей сложности составило 6 974 251,37 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.05.2019 № 43, от 15.05.2019 № 53, от 17.05.2019 № 56, от 07.06.2019 № 70, от 17.07.2019 № 86 следует, что результат выполненных истцом работ был оплачен ответчиком на общую сумму 5 416 954,37 руб.

Установив, что результат выполненных истцом работ оплачен ответчиком только частично на сумму 5 416 954,37 руб., общество в адрес предпринимателя направило претензию (предарбитражное напоминание от 18.08.2020 № 7), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. он не подписывал, печать, поставленная на указанном документе, ему также не принадлежит, в связи с чем, предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом; определением от 25.02.2022 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» и поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

«Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 руб.?».

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в суд направлено заключение, содержащее следующий ответ на поставленный вопрос:

«Ввиду ограниченного объема почеркового материала, а также ввиду малой идентификационной значимости выявленных признаков, невозможно выявить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического или вероятного заключения о наличии или отсутствии тождества, таким образом ответить на вопрос: - кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 руб., не представляется возможным.».

По ходатайству истца определением от 22.07.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» и поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

«Можно ли утверждать, что оттиск печати ИП ФИО2, имеющийся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 руб., является подлинным, идентичным оттиску печати ИП ФИО2, имеющемуся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 4 348 954,37 руб.?»

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в суд направлено заключение эксперта, содержащее следующий ответ на поставленный вопрос:

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным в виду непригодности исследуемых изображений оттисков печати.

Указанные обстоятельства, с учетом ходатайства истца, послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 17.11.2022, ее проведение поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» с постановкой перед ним для разрешения следующего вопроса:

«Можно ли утверждать, что оттиск печати ИП ФИО2, имеющийся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 руб., является подлинным, идентичным оттиску печати ИП ФИО2, имеющемуся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 4 348 954,37 руб.?»

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» в суд направлено заключение эксперта, где эксперт указал следующее.

В документах, представленных на экспертизу по арбитражному делу № А17-7388/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору подряда от 19.10.2018 по капитальному ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами:

Оттиск печати ИП «Пак Вадим Петрович», расположенный на 6-м листе акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2625,297 тыс. руб., проставлен не печатной формой, которой был нанесен оттиск печати ИП «Пак Вадим Петрович», расположенный на 6-м листе акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 4 348 954,37 тыс. руб., при этом печатная форма могла быть изготовлена с использованием того же оригинал-макета, что и печатная форма, оттиск которой находится в акте на сумму 4 348 954,37 тыс. руб., или с использованием копии ее оригинал-макета, которая могла быть получена с помощью одного из оттисков оригинальной печатной формы.

По ходатайству истца определением от 26.05.2023 суд назначил по делу судебную дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» и поставив перед ним для разрешения следующий вопрос:

«Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющийся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2 625 297 рублей оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющемуся в договоре подряда от 19.10.2018?».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» в суд направлено заключение эксперта, где эксперт указал следующее.

Оттиск печати индивидуального предпринимателя «Пак Вадим Петрович», расположенный на 6-м листе акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2625,297 тыс. руб., и оттиск печати индивидуального предпринимателя «Пак Вадим Петрович», расположенный на 5-м листе договора подряда б/н от 19.10.2018, проставлены, вероятно, одной печатной формой. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В частности, эксперт в исследовательской части указал, что выявленные совпадающие признаки двух оттисков печати значительны по объему, однако, при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что оттиск печати индивидуального предпринимателя «Пак Вадим Петрович», расположенный на 6-м листе акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2625,297 тыс. руб., и оттиск печати индивидуального предпринимателя «Пак Вадим Петрович», расположенный на 5-м листе договора подряда б/н от 19.10.2018, проставлены одной печатной формой.

При этом, выявленные различия, как указал эксперт, могут объясняться различными условиями нанесения оттисков (интенсивность нажима на определенные участки печатной формы при простановке оттисков, количество красящего вещества), а также загрязнением печатной формы и разрывом во времени между нанесением исследуемых оттисков (смещение загрязнений в процессе эксплуатации печатной формы, что свойственно для печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии, а так же появление новых загрязнений).

Для решения поставленного вопроса в категорической форме в распоряжение эксперта необходимо предоставить образцы оттисков печатной формы индивидуального предпринимателя «Пак Вадим Петрович», выполненные за период времени с 19.10.2018 по 06.05.2019, с целью получения возможности проследить видоизменение признаков в период времени между нанесением исследуемых оттисков печати.

Исходя из представленных сторонами отзывов на исковое заявление, письменных пояснений и возражений, итоговые позиции сторон по данному спору сводятся к следующему.

Истец считает, что:

- обществом представлены доказательства в достаточном объеме, подтверждающие основания для удовлетворения исковых требований, а именно взыскания имеющейся задолженности по договору подряда с ответчика в пользу истца;

- ответчик не доказал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и недостоверными, не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности или ее отсутствие, равно как и не представил доказательств невыполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, при этом частичную оплату сверх акта о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 4 348 954,37 руб. ответчик не обосновал, возврата не требовал;

- какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ, ответчик не представил, равно как и не доказал, что акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. подписан не им;

- результат работ передан исходному заказчику, имеет и имел потребительскую ценность для ответчика, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорено, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что:

- из имеющихся в деле доказательств, а также заключений экспертов не следует, что акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. подписан предпринимателем, и что указанные работы сданы истцом и были приняты ответчиком;

- истец не представил первичную документацию, подтверждающую факт выполнения им работ, оплату за которую он требует взыскать в судебном порядке;

- представленные стороной истца документы не подтверждают наличие задолженности по договору подряда, учитывая, что названные работы на объекты выполнялись иным лицом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства;

- в представленном истцом акте имеются технические ошибки (опечатки), локально-сметные расчеты составлены с нарушением нормативных требований, не доказано, что они утверждены ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спорные правоотношения, как следует из представленных сторонами документов, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Аналогичное по смыслу нормативное положение без относимости к договору строительного подряда содержится в пункте 1 статьи 720 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. По указанному договору между сторонами по результатам выполненных истцом и принятых ответчиком работ были подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 4 348 954,37 руб. и от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб.

Оспаривая акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб., ответчик указывает, что данный документ он не подписывал, печать, ему принадлежащую, не проставлял, в связи с чем, работы, указанные в данном акте, оплате не подлежат.

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору строительного подряда.

По названной категории споров, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих сдачу, приемку и оплату выполненных работ, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств следующее:

- истец (подрядчик) обязан доказать, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, и что ответчик (заказчик) их не оплатил полностью или частично;

- ответчик (заказчик), возражающий по такому иску, обязан доказать, что результат работ либо не сдан подрядчиком, либо не принят им самим по причинам, зависящим от подрядчика, или оплачен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из условий договора подряда, заключенного между сторонами, приемка выполненных работ по Договору оформляется актом выполненных работ; заказчик оплачивает выполненные работы в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.7, 4.1 Договора).

Таким образом, сдача выполненных подрядчиком работ заказчику оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ, после чего, заказчик обязан оплатить выполненные работы в течении пяти рабочих дней. Оформление сторонами иных документов условиями Договора не предусмотрено.

Ответчик, указывая, что акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. им не подписывался, что по мнению предпринимателя подтверждается заключением эксперта, фактически считает, что результат работ им не принят, а значит оплате не подлежит.

Между тем, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. им не подписывался, тогда как, именно ответчик в указанном случае должен доказать данное обстоятельство.

Заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, вопреки позиции ответчика, не содержит вывода о том, что акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. предпринимателем не подписывался, а подписывался иным лицом.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком по указанному вопросу не заявлялись (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, суд констатирует, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений по иску в данной части.

Ходатайства о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял; из других, имеющихся в материалах дела доказательств, также не следует, что акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. подписывался не ответчиком.

Аналогичный правовой подход к оценке экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 42-КГ21-1-К4.

Исходя из этого, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в данном случае обязан представлять дополнительные доказательства (исполнительную документацию, доказательства найма рабочих и т.д.), экземпляры которых, помимо всего прочего, как пояснил представитель истца, за истечением времени не сохранились.

При этом, факт выполнения истцом работ ответчиком не опровергнут.

Кроме того, оценивая экспертные заключения относительно достоверности оттисков печати, принадлежащих предпринимателю в момент проставления печати в договоре подряда и на актах о приемке выполненных работ, суд принимает во внимание, что по результатам повторной судебной экспертизы эксперт, указав, что оттиски в обоих актах о приемке выполненных работ не являются идентичными, тем не менее, допустил, что печатная форма могла быть изготовлена с использованием того же оригинал-макета, что и печатная форма, оттиск которой находится в акте на сумму 4 348 954,37 тыс. руб., или с использованием копии ее оригинал-макета, которая могла быть получена с помощью одного из оттисков оригинальной печатной формы.

Результаты же дополнительной экспертизы показали, что оттиск печати индивидуального предпринимателя «Пак Вадим Петрович», расположенный на 6-м листе акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2019 на сумму 2625,297 тыс. руб., и оттиск печати индивидуального предпринимателя «Пак Вадим Петрович», расположенный на 5-м листе договора подряда б/н от 19.10.2018, проставлены, вероятно, одной печатной формой.

Таким образом, из представленных экспертных заключений, вопреки позиции ответчика, не следует, что печать, проставленная в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб., не принадлежит ответчику.

Предоставить оригиналы одной или нескольких своих печатей ответчик отказался, сообщив суду, что печать им утеряна. Вместе с тем, как обоснованно отметил представитель истца, доказательства указанных обстоятельств, в частности, например, доказательства утраты печати, ее восстановления, предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Учитывая изложенное, суд считает акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. надлежащим и достоверным доказательством, наличие обстоятельств на основании которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не было оспорено.

Доводы ответчика о том, что названный акт по своему содержанию не соответствует локальным сметным расчетам, о фальсификации и подложности которых ответчик не заявлял, а также имеет технические опечатки, допущенные при его составлении сотрудником истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку общая сумма выполненных работ исходя из учета сложения стоимости всех выполненных работ по отдельности (сметная стоимость – 8 столбец) соответствует предъявленной ко взысканию сумме долга за вычетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Довод ответчика о том, что локально-сметные расчеты составлены с нарушением нормативных требований, и не доказано, что они утверждены ответчиком, факт наличия подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. не опровергает, а кроме того, является субъективным мнением предпринимателя (в части несоответствия смет нормативным требованиям), так как не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Не может быть признан состоятельным довод ответчика и о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 руб. выполнены самим предпринимателем или иным лицом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, счет-фактур и договора поставки) нельзя однозначно сделать вывод о том, что работы с применением приобретенных предпринимателем материалов выполнялись им самим или другим лицом на объекте, на котором выполнял работы истец в период действия Договора.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом некачественно или с превышением объемов, указанных в актах, в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору подряда, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 557 297 рублей 00 копеек (6 974 251,37 руб. – 5 416 954,37 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 25.10.2021 в размере 230 538 рублей 40 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в договоре подряда не содержатся условия о неустойке за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, а также соответствующим условиям договора подряда в части наступления просрочки по оплате выполненных работ с учетом частично произведенных ответчиком платежей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования были увеличены с 1 698 001,71 руб. (государственная пошлина 29 980 руб.) до 1 787 835,4 руб. (государственная пошлина 30 878 руб.), недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 898 рублей (30 878 руб. – 29 980 руб.) подлежит взысканию в указанном случае с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору подряда от 19.10.2018 в размере 1 557 297 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 25.10.2021 в размере 230 538 рублей 40 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 980 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 898 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов