Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А43-11977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11977/2020


г. Нижний Новгород 17 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-158),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Кстово,

о взыскании 49 740 руб. 54 коп. убытков


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.08.2021, ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» о взыскании 43 740 руб. 54 коп. убытков в виде стоимости некачественного товара, а также 6 000 руб. расходов по составлению акта осмотра обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ-НН».

Определением от 26.11.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно: ФИО3 и ФИО4.

После получения заключения эксперта от 20.04.2021 №7799 определением от 27.04.2021 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее ответчик направил в суд письменную позицию, в которой с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ООО «Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород» монтаж изделий не осуществляло. На момент передачи изделий каких-либо замечаний со стороны ООО "Лев-НН" не поступало, и изделия были смонтированы в проем. Внутреннее напряжение в теле конструкций могло возникнуть исключительно в результате некачественного монтажа. В экспертном заключении оснований сомневаться нет. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие производственного брака, а также соблюдения им порядка хранения изделий и монтажных работ.

Истец доводы ответчика отклонил. Пояснил, что стеклопакеты в дверные блоки не устанавливал, а принял изделия в сборе согласно их паспортам.

В письменных пояснениях от 07.12.2021 года, ответчик указал, что согласно экспертному заключению, выявленные дефекты дверных блоков не являются производственным браком и возникли исключительно в процессе эксплуатации, таким образом, предъявление требований на сумму, соответствующую стоимости изделия в целом - не обоснованно. Кроме того, истцом представлены (УПД без подписи представителей и печатей сторон) и паспорта качества на изделия, однако ни один из этих документов не подтверждает доставку изделий в сборе. Монтаж изделий в проемы был осуществлен сторонней организацией, что не исключает возможность извлечения стеклопакетов в момент монтажа изделий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.12.2021, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ООО «Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород» поставило в адрес ООО "Лев-НН" товар - изделия ПВХ (межэтажые двери) на сумму 699 849 руб. 00 коп. по УПД №Т00000033827 от 03.10.2019, №Т00000033434 от 27.09.2019, №Т00000033751 от 01.10.2019.

Платежным поручением № 357 от 27.08.2019 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 699 849 руб. 00 коп.

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного сторонами не представлено.

По пояснениям истца, при обследовании объекта были выявлены дефекты конструкций ПВХ, которые имеют признаки заводского брака, а именно происходит растрескивание стеклопакетов, соответственно их разрушение, изделия не отрегулированы. Всего имеется три изделия с признаками заводского брака. Конкретный перечень недостатков перечислен в акте осмотра ООО "Аварийное экспертное бюро" от 30.12.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.02.2020, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 43 740 руб. 54 коп.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В порядке части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае товар не был возвращен поставщику, истец настаивает на взыскании стоимости некачественного товара.

Истцом произведено обследование товара, в результате чего ООО "Аварийное экспертное бюро" составлен акт осмотра от 30.12.2019.

Акт осмотра направлен в адрес ответчика 18.02.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях ответчик просит отказать в иске, считает недоказанным поставку товара ненадлежащего качества.

В целях установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и возможности дальнейшего использования по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Эксперты ООО «Альтернатива» подготовили экспертное заключение от 20.04.2021 № 7799, которым установлено, что товар имеет существенные и неустранимые недостатки. При этом, установление конкретной причины возникновения недостатков эксперт установить не смог, однако указал, что причиной возникновения недостатков может послужить одно из следующих обстоятельство: некачественная резка стекол, несоответствующая транспортировка и хранение стеклопакетов, некачественная установка изделий в ПВХ профиле.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика относительно недоказанности поставки товара ненадлежащего качества судом отклонены.

Согласно заключению эксперта № 7799 от 20.04.2021 г. с технической точки зрения образование трещин на стеклах исследуемых стеклопакетов является результатом возникновения внутренних напряжений в теле конструкции, сформированных вследствие внешних воздействий, берущих свое начало непосредственно в местах образования сколов на кромках стекол.

По результатам проведенного исследования однозначно установить точную причину образования сколов на кромках стекол стеклопакетов, которые привели к появлению трещин, не представляется возможным ввиду того, что это может являться результатом как некачественной резки стекол, несоответствующей транспортировки и хранения стеклопакетов, так и "установки изделий в ПВХ профиля".

На основании имеющихся в распоряжении экспертов данных определить кем и в каком состоянии (в сборе с дверными конструкциями или отдельно) производилась транспортировка (хранение) и монтаж стеклопакетов не представляется возможным.

Кроме того, выявленные дефекты являются неустранимыми и их стоимость следует определить как фактическую стоимость приобретения на 2019 год.

Ответчик в возражениях также утверждает о некачественном монтаже изделий.

Между тем в выводах эксперта среди возможных причин проявления вменяемых ответчику дефектов данная причина не указана. Таким образом, эксперты исключили возможность возникновения недостатков вследствие некачественного монтажа изделия, однако допустили такую возможность вследствие установки изделий (стеклопакетов) в «ПВХ профиля».

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 07.12.2021, суд также считает необоснованными.

Приложенный к данным пояснениям УПД № 3306/011695 от 10.09.2019 составлен между иными лицами, истец по настоящему делу не имеет отношения к названному УПД. Кроме того, ответчик, ставя под сомнение представленный истцом УПД, в свою очередь не представил суду доказательств иного оформления сделки между сторонами, при том, что факт поставки товара он не отрицает. Из содержания паспортов качества усматривается, что данные паспорта выданы именно на изделие - стеклопакеты в сборе, а не на отдельные составляющие данного изделия. Ответчик не представил доказательств того, что предметом поставки являлись отдельно составляющие, а не стеклопакеты.

При этом, стеклопакеты приобретались истцом и устанавливались в строящемся жилом многоквартирном доме. Очевидно, что целью заключения сделки являлась именно приобретение готовых изделий - стеклопакетов, а не их отдельных составляющих.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании 43 740 руб. 54 коп. стоимости некачественного товара подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать 6 000 руб. расходов, представляющих собой затраты на фиксацию недостатков.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: акт осмотра ООО "Аварийное экспертное бюро" от 30.12.2019 года, счет на оплату № 931 от 31.12.2019 на сумму 6 000 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ № 922 от 31.12.2019, платежное поручение № 37 от 28.01.2020 на сумму 6 000руб. 00коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью доказывания поставки товара ненадлежащего качества. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 43 740 руб. 54 коп. стоимости некачественного товара, 6 000 руб. расходов на фиксацию недостатков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с депозитного счета суда 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб