Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А36-4831/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4831/2018
г.Липецк
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, адрес (место нахождения) филиала в Липецкой обл.: <...>)

о взыскании 93 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1999 (А) от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 93 600 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 13.07.2017.

Определением от 27.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 21.08.2018 истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 95 310 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 13.07.2017.

В предварительном судебном заседании 07.11.2018 истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После объявленного перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 50 000 руб. за период с 26.07.2016 по 13.07.2017.

Суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований и уточнение периода просрочки, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак К498МС48 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С364ОО48 под управлением ФИО4 ФИО5 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Р.С.О., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0335176103).

Автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак К498МС48 принадлежит ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0706703940).

04.07.2016 потерпевший ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.06.2016.

На основании договора цессии № 031 от 12.07.2016 ФИО6 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) в полном объеме право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту на основании обязательств закрытого акционерного общества «МАКС» (ЗАО «МАКС»), а также лиц, на которых законом возлагается обязательство по возмещению ущерба.

За уступленное право истец уплатил потерпевшему 12 730 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО6 и ООО «Гермес» договора цессии, ФИО6 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 28.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Аксиома» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 3-15/2/2016 от 12.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак К498МС48 с учетом износа составила 27 000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (платежное поручение № 40 от 17.08.2016).

13.07.2016 истец вручил ответчику уведомление от 12.07.2016 о заключении договора цессии.

Однако 14.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 11 375 руб. по платежному поручению № 4985 от 14.07.2016 на реквизиты, указанные в заявлении о страховой выплате от 30.06.2016.

22.08.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение №3-15/2/2016 от 12.07.2016 и платежное поручение об оплате стоимости экспертизы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 по делу № А36-11291/2016 (резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2017), с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 13.07.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 388985 от 13.07.2017.

17.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 18.04.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 93 600 руб. за период с 01.08.2016 по 13.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заявление о выплате страхового возмещения получено им 04.07.2016.

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 25.07.2016 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.07.2017 ответчик исполнил в полном объеме решение суда от 27.01.2017 по делу № А36-11291/2016, полностью выплатил страховое возмещение.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 27 000 руб. за период с 26.07.2016 по 13.07.2017.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.07.2016 по 13.07.2017, суд соглашается с ним.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что истцом правомерно заявлена неустойка в сумме 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлен статистический бюллетень Банка России, из которого следует, что средний размер процентной ставки в банках за июль 2016 – июль 2017 составил от 9,11% до 11,72% годовых. Также ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк России» составляет от 11% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день (36,5% годовых).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 13.07.2017 подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 744 руб. (платежное поручение № 102 от 16.04.2018) с цены иска 93 600 руб.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 50 000 руб., государственная пошлина с которой составляет 2 000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 744 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, адрес (место нахождения) филиала в Липецкой обл.: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неустойку за период с 26.07.2016 по 13.07.2017 в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 744 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин