Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-103930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103930/17-76-832
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "САЛЬВИЯ"

к ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР"

3-е лицо ООО "РЕСО-Лизинг"

об обязании заменить автомобиль на новый, о взыскании убытков в размере 402270 руб. 68 коп.

при участии

от истца: ФИО1 дов от 20.12.2016

от ответчика: ФИО2 дов от 14.12.2016

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЬВИЯ" обратилось с иском об обязании ООО «Автомир Премьер» заменить ООО «САЛЬВИЯ» автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN <***> на новый автомобиль такой же марки и модели, о взыскании с ООО «Автомир Премьер» суммы убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 402270,68 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 года № 5503ДМО/2014 от 20.11.2014 г., ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «Автомир Премьер» автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN <***> для передачи его в лизинг компании ООО «САЛЬВИЯ».

В последствии, автомобиль приобретен ООО «САЛЬВИЯ» у ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора № 5503ДМО-СЛВ/11/2016 от 01 ноября 2016 г., во исполнение договора лизинга № 5503ДМО-СЛВ/01/2014 от 20 ноября 2014 года, заключенного ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве лизингодателя с лизингополучателем ООО «САЛЬВИЯ».

Автомобиль получен 26 ноября 2014 года от продавца и передан во временное владение и пользование ООО «САЛЬВИЯ» согласно акта приема-передачи от 26 ноября 2014 года.

Согласно акта приема-передачи автомобиля и п. 3.3. договора купли-продажи № 5503ДМО/2014 от 20.11.2014 г, гарантия на автомобиль составляет 36 или 100 000 км с даты подписания акта приема-передачи, т.е. на автомобиль установлена гарантия сроком до 25.11.2017 года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем выявлен существенный недостаток, проявляющийся в неоднократной поломке узлов и агрегатов ходовой части автомобиля, коробки передач (трансмиссии), приводов колес и т.д.

В течение гарантийного срока, в автомобиле обнаружен существенный недостаток выразившейся в неустранимом нехарактерном шуме (звуке, гуле) в узлах и агрегатах автомобиля, в связи с чем, автомобиль в настоящее время не может эксплуатироваться (использоваться) истцом по независящим от него причинам и обстоятельствам (в связи с выявленным недостатком) по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля как источника повышенной опасности.

Автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях незамедлительного, безвозмездного устранения его различных недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей) появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.

На основании гарантийного заказ-наряда № 916977 от 05.07.2016 года с учетом наличия в передней части автомобиля постороннего шума/гула на автомобиле заменена автоматическая коробка переключения передач автомобиля (АКПП). Работы выполнены по гарантии, автомобиль из ремонта принят 13.07.2016 года;

Работы по заказ-наряду выполнялись уполномоченным производителем RENAULT, официальным, авторизованным дилером - компанией ООО «МэйджорСервисМ».

По истечении месяца эксплуатации автомобиля посторонний шум/гул в автомобиле вновь возник в передней части автомобиля.

На основании гарантийного заказ-наряда № 922047 от 25.09.2016 года с учётом вновь выявленного в передней части автомобиля постороннего шума/гула, что продемонстрировано в официально сервисе, на автомобиле вал привода переднего правого колеса. Работы выполнены по гарантии.

Работы по заказ-наряду выполнялись уполномоченным производителем RENAULT, официальным, авторизованным дилером -компанией ООО «МэйджорСервисМ».

В рамках заказ-наряда № 449743 от 24.10.2016 г., с учётом предварительного заказ-наряда № 922540 выявлена вновь неисправность АКПП (вариатор- тип/разновидность АКПП), т.е. повторно. Истцу предложено заменить АКПП повторно по гарантии.

При этом, истец принял решение отказаться от повторной гарантийной замены АКПП.

Работы по заказ-наряду выполнялись уполномоченным производителем RENAULT, официальным, авторизованным дилером - компанией ООО «МэйджорСервисМ».

31.01.2017 года истец предоставил ответчику автомобиль для проверки качества, подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка, одновременно заявив требование № 25/ю от 31.01.2017 г. о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) на новый автомобиль такой же модели.

Ответчик в рамках гарантийного заказ-наряда № ДШ-АСГ/СР/1048782/Г от 31.01.2017 г. провел диагностику автомобиля, подтвердил наличие неисправности автомобиля, констатировал, что эксплуатация автомобиля запрещена. В ответ на указанное требование истца о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) на новый автомобиль такой же модели, ответчик отказался удовлетворить требование истца о замене автомобиля, ссылаясь на то, что требование предъявлено ненадлежащему лицу, о чем предоставил 12.01.2017 года письменный отказ от удовлетворения требований.

Истец 01.03.2017 года предъявил ООО "РЕСО-Лизинг" требование № 635 о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) на новый автомобиль такой же модели.

ООО «РЕСО-Лизинг» письмом № И-01/1742-17 от 11.04.2017 также отказало истцу в удовлетворении требований по причине отсутствия правовых оснований с учётом обязательств ответчика перед истцом в части качества товара и гарантийных обязательств.

До настоящего времени требования истца неудовлетворенны, автомобиль не пригоден к эксплуатации и не эксплуатируется.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1, п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Обязанность поставщика без промедления заменить некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ.

Поскольку недостаток в работе автомобиля выявлен в течении гарантийного срока на автомобиль, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

П. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Поскольку автомобиль использовался в предпринимательской деятельности и в связи с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля в целях осуществления хозяйственной деятельности, 10.10.2016 между истцом и ООО «Финтраст» заключен договор № 24452-ЮЛ аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому истец принял в аренду другой автомобиль, эксплуатировал его вместо неисправного автомобиля уплачивая, арендную плату согласно обязательств и пользованию иным автомобилем передаваемым ООО "Финтранст" истцу по договору осуществлялась на основании заявок на субаренду и актов № 123 от 22.04.2017, № 157 от 19.04.2017 г., № 110 от 19.04.2017 года, № 109 от 19.04.2017, № 158 от 13.04.2017, № 52 от 17.03.2017 г., № 194 от 12.12.2016 г., № 181 от 05.12.2016 г., № 180 от 15.11.2016 г.

За период с октября 2016 года по май 2017 года, истец оплачивал стоимость аренды другого автомобиля, общая сумма которой составила 402270,68 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 73 от 13.10.2016, № 124 от 08.11.2016, № 130 от 22.11.2016, № 144 от 22.12.2016, № 7 от 14.02.2017, № 29 от 29.03.2017, № 11 от 05.04.2017, № 18 от 14.04.2017, № 19 от 14.04.2017 г., №27 от 24.04.2017, №28 от 24.04.2017, № 14 от 15.05.2017, № 19 от 15.05.2017, а также карточкой счета 60.02 ООО «САЛЬВИЯ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

П. 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу соответствующие требования, в случае передачи товара ненадлежащего качества.

К лицам, не являющимся по отношению друг к другу продавцом и покупателем в рамках договорных правоотношений, положения ст. 475 ГК РФ применению не подлежат.

По договору купли-продажи № 5503ДМО/2014 от 20 ноября 2014 года, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг», истцом и ответчиком, ООО «РЕСО-Лизинг» являлось покупателем, ответчик - продавцом, а истец - получателем, в связи с чем, по данному договору истец не являлся покупателем.

По договору №5503ДМО-СЛВ/11/2016 от 01 ноября 2016 года, заключенному между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг» является продавцом, а истец -покупателем. Ответчик стороной данного договора не является и продавцом в отношении истца не выступает.

Данные обстоятельства подтверждаются ПТС на автомобиль, согласно которому ответчик по договору купли-продажи передал автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг», а ООО «РЕСО-Лизинг» передало по договору купли-продажи автомобиль истцу.

Таким образом, ответчик никогда не являлся в отношении истца продавцом, в связи с чем, положения п.1 и 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношения.

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга. В случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга п.1 ст. 670 ГК РФ применению не подлежит.

По договору лизинга №5503ДМО-СЛВ/0.1/2014 от 20 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг», истец являлся лизингополучателем, а ООО «РЕСО-Лизинг» - лизингодателем.

В силу п.7.1 - 7.3 договора лизинга срок действия данного договора прекращается при переходе автомобиля в собственность истца.

01 ноября 2016 года истец на основании договора №5503ДМО-СЛВ/11/2016 приобрел в собственность автомобиль.

13 декабря 2016 года автомобиль по акут приема-передачи передан ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) Истцу (покупатель).

Согласно ПТС на автомобиль 13 декабря 2016 года истец стал собственником автомобиля и одновременно с этим срок договора №5503ДМО-СЛВ/01/2014 окончился.

При таких обстоятельствах, с 13 декабря 2016 года истец не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права.

Претензия истца №20/12 от 20 декабря 2016 года о замене автомобиля получена ответчиком по почте 29 декабря 2016 года, т.е. на момент направления данной претензии истцом, а также на момент ее получения по почте, истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю п.1 ст. 670 ГК РФ и п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, требования истца к ответчику о замене товара незаконны.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае истец обратился в ООО «МайджорСервисМ» с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля и ООО «МайджорСервисМ» признало данные требования обоснованными (заказ-наряд №916977), в связи с чем, у ООО «МайджорСервисМ» возникали обязательства перед истцом по безвозмездному устранению недостатков.

Ответчик стороной правоотношений (обязательств), возникших между истцом и ООО «МайджорСервисМ», не являлся. Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, факт проведения ООО «МайджорСервисМ» ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств (заказ-наряд №916977) не создает каких-либо обязанностей для ответчика, в связи с чем, ссылка истца на устранение недостатка KJIII автомобиля в качестве основания для предъявления требования к ответчику о замене автомобиля незаконна и основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

В силу ст. 470 ГК РФ продавец вправе установить срок гарантии на товар.

В договоре купли-продажи №5503ДМО/2014 отсутствует указание на то, что продавец установил на автомобиль срок гарантии, т.е. в отношении автомобиля Рено Колеос гарантийный срок продавцом не установлен.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения п.2 ст. 476 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношения, поскольку продавцом гарантия качества на автомобиль не установлена. Таким образом, бремя доказывания оснований для замены товара, в том числе повторности возникновения производственного недостатка, лежит на истце.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П. 3.3. договора установлено, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи №5503ДМО/2014 лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности в отношения качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в случае выявления в товаре недостатков истцу надлежало обратиться к ответчику с указанием на их наличие и для установления причины их возникновения.

При этом, в период действия договора купли-продажи обращений истца к ответчику, в том числе, с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, не поступало.

Согласно общим положениям по розничной купле-продаже (ст. 475 ГК РФ) покупатель вправе обратиться к продавцу в случае выявления в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Право обращения покупателя к иным лицам, кроме продавца, в ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела заказ-наряды и мнение специалиста, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу требований ст. 67,68 АПК РФ.

В нарушение п.1.4. договора купли-продажи №5503ДМО/2014 истец в связи с выявленным недостатком обратился к ООО «Мэйджор Авто Центр». При этом, причина возникновения недостатка третьим лицом не устанавливалась.

ООО «Мейджор Авто Центр» не является стороной правоотношений между истцом, ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обращение истца к третьему лицу не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений между истцом, ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком.

Заказ-наряд №449743 от 24.10.2016 г. в нарушение п. 1.4. договора купли-продажи №5503ДМО/2014 составлен на основании обращения к третьему лицу, а не к продавцу. Причина возникновения недостатка в рамках данного заказ-наряда не устанавливалась, возможность возникновения недостатка в связи с некачественно проведенными третьим лицом ремонтными работами не исключалась. Подписи уполномоченных лиц ООО «Мэйджор Авто Центр» в документах отсутствуют.

Таким образом, указанные документы не являются доказательствами наличия в автомобиле производственного недостатка и его существенность.

В качестве обоснования повторности производственного недостатка истец ссылается на заказ-наряды №916977 и №449743.

Согласно заказ-наряду №916977 третьим лицом произведена замена коробки передач. В заказ-наряде №449743 указано на необходимость замены вариатора. Доказательств тождественности указанных узлов/агрегатов истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта установления продавцом на автомобиль гарантийного срока, истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенного недостатка. Факт повторности возникновения производственного недостатка истцом не доказан.

В соответствии со ст. п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. В судебном заседании 21.09.2017 представитель истца пояснил, что не имеется необходимости в назначении судебной экспертизы.

Требования истца в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 402270,68 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заказ-наряду №449743 автомобиль принят ООО «МайджорСервисМ» для проведения осмотра автомобиля 24 октября 2016 года.

Договор аренды транспортных средств без экипажа №24-452-ЮЛ заключен истцом с ООО «Финтраст» 10 октября 2016 года, т.е. за 2 недели до выявления неисправности автомобиля, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом заключения договора и выявлением в автомобиле неисправности.

Таким образом, учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 393, 469, 470, 475, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "САЛЬВИЯ" в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Автомир Премьер» заменить ООО «САЛЬВИЯ» автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN <***> на новый автомобиль такой же марки и модели, о взыскании с ООО «Автомир Премьер» суммы убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 402270,68 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина