Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-36224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 36224 /2021
26 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «УНГД» к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.09.2021, личность удостоверена паспортом РФ, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2021, личность удостоверена паспортом РФ

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 12.01.2022 г., служебное удостоверение; ФИО4- представитель по доверенности от 12.01.2022 г., служебное удостоверение; ФИО5- представитель по доверенности от 10.01.2022 г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «УНГД» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.06.2021 №58 в части доначисления НДС в сумме 5 434 159,02 руб., налога на прибыль в сумме 6 037 954,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 11.06.2021 №58 о привлечении ООО «ПКФ УНГД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112. пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 247 421,55 руб.;

пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 879 200,20 руб.

-статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, в виде штрафа в размере 1 592,50 руб.

На основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно;

статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога на доходы физических лип, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок за период с 01.01.2016 по 10.06.2018;

статьей 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, за 2016 год.

Кроме того, в решении Инспекции от 11.06.2021 №58 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, 1-3 кварталы 2018 года в сумме 5 434 159,02 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 6 037 954,67 руб., пени по НДС в сумме 2 017 927,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 129 633,06 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.09.2021 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, частично не согласившись с оспариваемым решением, обратился в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с установлением фактов, свидетельствующих, пол мнению налогового органа, о фиктивности хозяйственных операций (фактическом отсутствии сделок), связанных с поставкой металлопродукции для дальнейшего изготовления металлических изделий, реализуемых под заказ, поставкой ТМЦ для текущего оснащения рабочего процесса и их документальным оформлением от имени контрагентов: ООО «Уралстрой», ООО «Строймет», ООО «СКИФ», ООО «ИСТ», ООО «Компания Уралснаб». ООО «Мир металла», ООО «Стальсервис», ООО «ОРИС», ООО «СК», ООО «Престиж», ООО «Сатурн-М», ООО «Калибр», ООО «Новые Решения», ООО «АГРИС», ООО «Стройспецтех», ООО «Грань», ООО «Панорама», ООО «ССК».

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПКФ «УНГД» осуществляло деятельность по производству изделий из металлопроката по заказам покупателей: трубопроводной и запорной арматуры для нефтегазопромышленной отрасли (краны шаровые, клапана обратные, переводники всех типов, трубы, муфты к ним и т.п.).

В связи с чем, согласно представленным Обществом документам, ООО «ПКФ УНГД» приобретало:

-металлопрокат у крупных оптовых поставщиков (ПАО «Надеждинский металлургический завод» (до 18.02.2016 - ОАО «Металлургический завод им.А.К. Серова»), ОАО «Мечел», АО «Златоустовский электрометаллургический завод», 000 «Сплав»), а также у «номинальных» контрагентов 000 «УралСтрой», 000 «Строймет», 000 «СКИФ», 000 «НСТ», 000 «Компания «Уралснаб»: 000 «Мир Металла», 000 «Сталь Сервис», 000 «ОРИС», 000 «СК», 000 «Престиж», 000 «Сатурн-М», 000 «Калибр», 000 «Новые Решения». 000 «Агрис». 000 «СтройСпсцтсх», 000 «Грань»;

-ТМЦ (рабочий инструмент, подшипники для станков) приобретало у «номинальных» контрагентов 000 «Панорама» и 000 «ССК».

О невозможности поставки спорными контрагентами металлопроката и ТМЦ в адрес налогоплательщика свидетельствуют следующие факты:

-наличие противоречивых показаний директора 000 «ПКФ УНГД» ФИО6 в отношении контрагентов 000 «Уралстрой», 000 «НСТ», 000 «Строймет», касающихся заключения им лично договоров с директорами указанных организаций в г.Златоусте. При этом согласно свидетельским показаниям лиц, числящихся директорами организаций 000 «Уралстрой», 000 «НСТ» (ФИО7 и ФИО8 соответственно), они являлись «номинальными» руководителями; зарегистрировали организации за денежное вознаграждение. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 (руководители 000 «СК», 000 «Строймет») следует, что организации зарегистрировали лично, являлись руководителями данных организаций, но фактически на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организаций информацией не владеют. В адрес руководителей остальных спорных контрагентов налоговым органом были направлены повестки. В налоговый орган указанные лица не явились.

-Ряд спорных контрагентов впоследствии был переоформлен на «номинальных» руководителей (000 «Сатурн-М», 000 «КАЛИБР» и 000 «АГРИС» - па ФИО11, 000 «Строймет» на ФИО12, которая подтвердила, что являлась «номинальным» руководителем еще и организаций 000 «РМС» и 000 «КРАФТ» - поставщиков металла спорных контрагентов последующих звеньев);

-отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности: персонала, основных средств: имущества, транспортных средств, складских и производственных помещений;

нахождение спорных, контрагентов по юридическим адресам:

непредставление спорными контрагентами по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. взаимоотношения с ООО «ПКФ УНГД»;

совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой, а также с организациями по «цепочке» движения денежных средств 2-го и последующих звеньев;

-спорные контрагенты представляли отчетность: с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (при значительных оборотах), с «нулевыми» показателями, либо вообще не представляли отчетность;

-спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о директорах и не нахождением по месту регистрации организации;

-в книгах покупок спорных контрагентов отражены взаимосвязанные между собой и подконтрольные одной группе лиц организации. Так, 9 организаций входят в одну «площадку», созданную исключительно для формирования вычетов: ООО «Уралстрой», 000 «Строймет», 000 «СКИФ», 000 «Мир металла», 000 «ОРИС», 000 «СК», 000 «Престиж», 000 «Панорама», 000 «ССК»);

согласно налоговым декларациям по НДС, а также «деревьям связи» АСК НДС-2, установлены прямые разрывы в отношении 8 организаций: 000 «СКИФ», 000 «НСТ», 000 «Престиж», 000 «Сатурн-М», 000 «Новые Решения», 000 «АГРИС», 000 «Строжепецтех», 000 «Грань», в отношении остальных организаций разрывы установлены на 2, 3 и 7 звене;

установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов;

наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, отсутствие расходов, присущих субъектам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (за аренду складских помещений, выплату заработной платы, коммунальные платежи и т.н.). Общество произвело оплату за спорные ТМЦ в полном объеме, кредиторская задолженность па конец проверяемого периода перед спорными контрагентами отсутствует.

Денежные средства, перечисленные 000 «ПКФ УНГД» в адрес данных организаций, обналичены в полном объеме: около 95% спорными контрагентами, оставшиеся 5 % обналичены на 2 звене путем перечисления на корпоративные карты, снятия наличными по карте, на хозяйственные нужды, на расчеты с поставщиками;

отсутствие закупа металлопроката спорными контрагентами, а также какой-либо металлопродукции, запчастей как по денежному, так и по товарному потокам;

документы, подтверждающие проверку деловой репутации и надежности данных контрагентов, представлены па проверку без сопроводительных писем (с указанием исходящего номера и даты), в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кем, когда и в какое время они были представлены в адрес проверяемого налогоплательщика;

транспортировка спорных ТМЦ, согласно договорам купли-продажи, заключенным Обществом со спорными контрагентами, должна осуществляться спорными контрагентами, т.е. продавцами.

При этом согласно пояснениям налогоплательщика, доставка ТМЦ от спорных контрагентов осуществлялась 000 «ТТКФ УНГД» самостоятельно (директором Общества) с использованием как своего транспорта, так и посредством найма индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), оказывающих соответствующие транспортные услуги.

Согласно встречным проверкам, нанятые ИП в отношении спорных грузоперевозок не предоставили информацию о маршрутах передвижения автотранспорта, местах погрузки и разгрузки товара, весе перевозимого груза, следовательно, не подтвердили осуществление грузоперевозок от проблемных контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки направлены поручения на допрос водителей, указанных в документах, представленных данными ИП. На допрос явился только один из водителей, осуществлявший, согласно первичным документам, перевозки товара от спорных контрагентов в адрес Общества, который сообщил, что ничего не перевозил для 000 «ПКФ УНГД», а в спорный период времени осуществлял грузоперевозки только на европейской части России, а не на территории Челябинской области;

документы, представленные 000 «ПКФ УНГД» (договоры, транспортные накладные, товарные накладные, сертификаты качества и др.), составлены формально (отсутствуют некоторые обязательные реквизиты, не заполнены графы, в нарушение условий договоров: счета-фактуры, товарные накладные датированы одним днем, отгрузка товаров производилась без стопроцентной предоплаты, имеются расхождения в документах и др.);

отсутствие документального подтверждения фактических адресов погрузки ТМЦ (в представленных Обществом на проверку документах указано только: г.Челябинск, либо г.Челябинск, Троицкий тракт), из чего невозможно сделать вывод, какой организацией отгружены ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика и конкретные пункты погрузки;

во всех представленных по встречным проверкам сертификатах отсутствуют контрагенты, отраженные в книгах покупок «проблемных» контрагентов, а также организации 2-го и последующих звеньев (далее по цепочке), кроме того, по цепочке движения товаров, согласно сертификатам качества, проблемные организации отсутствуют;

-производители металлопроката, указанные в сертификатах качества, подтвердили наличие дефектов в вышеуказанных сертификатах, представленных ООО «ПКФ УНГД» в качестве подтверждения поставок от спорных контрагентов. Кроме того, производители указали, что металлопрокат по подлинным сертификатам отгружался в адрес реальных контрагентов Общества

Также налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ фактической потребности Общества в спорном металлопрокате на основании технологических карт, представленных налогоплательщиком, отчетов о производстве, данных карточки счета 10 «Материалы», а также документов, представленных заказчиками 000 «ПКФ УНГД», в результате чего установлено следующее:

-в отношении односоставных монолитных изделий (штуцер, переводник и т.д.) на один заказ Общество списывает металлопрокат, приобретенный только у спорных контрагентов. При этом, инспекцией установлено, что марка стали и вес списываемого металлопроката меняется в зависимости от заказа, ГОСТ и ТУ на данные детали содержат только общие характеристики, не позволяющие сделать однозначный вывод о требованиях к марке используемой стали или весу готового изделия. Заказчики подтвердили получение данных изделий только на основании счетов- фактур, товарных накладных, которые не содержат сведения о массе изделий и используемой марки стали. Сертификаты качества и паспорта на готовую продукцию не представлены 000 «ПКФ УНГД» (без указания причин) и заказчиками (в связи с коротким сроком хранения);

-в отношении изделий, состоящих из нескольких частей (кран КШЗ, клапан и т.д.), установлено, что металлопрокат списывается также на одну часть изделия только от одного поставщика (в зависимости от заказа либо от спорного контрагента, либо от реального поставщика). Марка стали в зависимости от заказов может различаться. В ходе проверки установлено, что на изготовление данных изделий металлопрокат списывается Обществом в завышенных объемах. Так, при анализе паспортов качества на готовую продукцию, представленных частью заказчиков, вес готового изделия в 1,5-4 раза меньше, чем 000 «ПКФ УНГД» списывает металлопроката на его изготовление. Данные факты также подтверждаются сведениями о весе готовой продукции, размещенными на сайтах Заказчиков и Общества. ГОСТ и ТУ на данные детали содержат только общие характеристики, не позволяющие сделать однозначный вывод о требованиях к марке используемой стали или весу готового изделия. Кроме того, ООО «ПКФ УНГД» в ходе проверки не предоставило ни одного паспорта качества на выпущенную готовую продукцию, а основная часть технологических карт предоставлена только с возражениями на акт налоговой проверки, что также подтверждает умышленность действий налогоплательщика по сокрытию достоверной информации о выпущенной продукции.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что спорные контрагенты не могли поставить металлопрокат в адрес 000 «ПКФ УНГД» в силу того, что они обладают признаками «номинальных» организаций и входят в состав единой площадки, созданной для предоставления необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также у них отсутствует закуп металлопроката по товарным и денежным потокам, документы по транспортировке составлены с дефектами и также не подтверждают поставок от имени данных организаций.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

При этом суд отмечает, что в ходе проведения проверки на предложение налогового органа о представлении документов, позволяющих установить реального поставщика металлопродукции, в целях определения размера реально понесенных обществом затрат, вычетов по НДС для установления реальной суммы налоговых обязательств обществом соответствующие документы и информацию не представлены..

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик настаивал на приобретение товара именно у спорных контрагентов, не указав на иные организации и не представив иные доказательства, устанавливающие реальных поставщиков организации

Таким образом, судом дана оценка доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки

. При этом суд, исследовав материалы дела, считает, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд считает, что добытые в ходе проведения проверки доказательства, характеризующие спорных контрагентов, отсутствие надлежащих доказательств проверки их добросовестности налогоплательщиком, доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, направленных обществом на счета спорных контрагентов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость в приобретении металла у спорных контрагентов с учетом установления в ходе проверки реальных, действующих поставщиков общества подтверждают, по мнению суда, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и нарушение им положений ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом отклонен как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным в части, указанной заявителем.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева