Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А43-35064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35064/2020

г. Нижний Новгород 14 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-530), при ведении протокола помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Групп», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кстово Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании 130 971 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 6872-ДФ),

установил:

иск заявлен о взыскании 130 971 руб.00 коп., в том числе 54 345 руб. 00 коп. страхового возмещения, 76 626 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2020.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства (автомобиль принадлежит лизингодателю ООО "Каркадэ"), истцом не доказан размер страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Porsche Масаn г/н <***> в связи с ДТП от 02.05.2020г., в отношении неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2021 суд, с учетом заявленных доводов и ходатайств, усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил (уменьшил) исковые требования в части страхового возмещения до суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 25 845 руб. (требования о величине УТС не заявляет) , в части неустойки до 82 044 руб. по состоянию на 28.04.2021, а также неустойки начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения по ставке 1%.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением суммы исковых требований ответчик ходатайство об экспертизе не поддержал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.04.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, а/м Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным согласно документам из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2020, установочные данные водителей и транспортных средств) признан водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> государственный регистрационный знак <***> ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Терминал Групп».

19.05.2020 ООО «Терминал Групп» (потерпевший) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления, 03.06.2020 проведен осмотр транспортного средства Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 17802864 от 03.06.2020.

ООО «Приволжская экспертная компания» составлено экспертное заключение (№350/0 А/З от 03.06.2020, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 16 000 руб.

15.06.2020 страховая компания ответом от №1089, отказала в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, а именно копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Полагая причину отказа незаконной, потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №152/20/П от 03.07.2020 ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 845 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 23 500 руб.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости и расходы на оценку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2020 по адресу: <...>, вред причинен автомобилю Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <***>.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №152/20/П от 03.07.2020, выполненного ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 845 руб. 00 коп.

Ответчик возразил в отношении представленного экспертного заключения, ссылаясь на то что оно выполнено с существенными нарушениями Единой методики, а экспертное заключение№350/0 А/З от 03.06.2020, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 000 руб., истцом не оспорена.

Как следует из положений абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший

- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с позицией страховщика вынужден был произвести независимую экспертизу для определения размера ущерба. На основании данного заключения в адрес страховщика направлена претензия.

Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату осмотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, в пользу истца с АО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 845 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения поскольку последний не является собственником транспортного средства Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <***> отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела, а именно договором выкупного лизинга №8285/2017 от 31.10.2017 г. (л.д. 34-36) и общими условиями лизинга, которые были представлены ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также приобщены ответчиком в материалы дела в составе выплатного дела (посредством электронной системы «Мой Арбитр» 15.12.2020).

Довод ответчика о непредоставлении копии документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя ООО «Терминал Групп» ФИО1) отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: а именно документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Материалами дела установлено, что при подаче заявления истцом прилагалась доверенность на представителя, подающего заявление. Документ, удостоверяющий личность вышеназванным пунктом 3.10 Положения Банка России не поименован, в качестве обязательных.

Таким образом, заявитель (истец) действовал добросовестно и в соответствии с вышеназванным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 25 845 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.04.2021 в сумме 82 044 руб. и начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1% от суммы долга 25 845 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной на сумму 25 845 руб. 00 коп. за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 25 845 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также неустойка на сумму 25 845 руб. 00 коп., начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 25 845 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в порядке и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Групп», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 690 руб., в том числе:

- 25 845 руб. стоимости восстановительного ремонта,

- 25 845 руб. неустойки по состоянию на 28.04.2021,

- неустойку, начиная с 29.04.2021 и по день фактической оплаты суммы страхового возмещения (25 845 руб.) по ставке 0,3% за каждый день просрочки,

а также 4 237 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Групп», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета РФ 1 783 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2593 от 26.10.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО6