Постановление от 6 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40166/2019
г. Краснодар
07 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца – акционерного общества «Концерн радиостроения “Вега”» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), кассационную жалобу акционерного общества «Концерн радиостроения “Вега”» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2020 по делу № А53-40166/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Концерн радиостроения “Вега”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – компания) о взыскании 3 818 808 рублей неустойки по контракту №1618187319581442208021779/220904/ДЗ/2016-264/Р-16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применении нормы права. Суды

не учли разъяснения Верховного суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику. Суды неверно истолковали нормы пункта 8 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,

а также положения статьей 190 и 127.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению

по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между компанией

(заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт

№ 1618187319581442208021779/220904/ДЗ/2016-264/Р-16 на участие в выполнении работ по модернизации, ремонту и продлению срока службы самолета А-50 б/н 42 в части комплекса «Р» от 03.09.2016 (далее – контракт).

В пунктах 4.1 и 4.3 контакта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 588 674 692 рубля 07 копеек, в том числе НДС 18 %, является ориентировочной

и подлежит переводу в фиксированную.

Пунктом 9.1 установлено, что оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах.

Пунктом 9.2 установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счёта заказчика (ПАО «ОАК») на отдельный счёт исполнителя (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»), открытый исполнителем (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») в соответствии с Федеральным законом. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счёта заказчика

(ПАО «ОАК»).

Пунктом 9.3 установлено, что оплата за фактически выполненные работы, осуществляется заказчиком (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») в течение 30 банковских дней после поступления средств от головного исполнителя (ПАО «ОАК»)

и предоставления исполнителем (АО «Концерн «Вега») заказчику (ПАО «ТАНТК

им. Г.М. Бериева»): счёта на выполнение работ в 2 экземплярах; счёта-фактуры в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах; удостоверения ВП

о соответствии этапа работы условиям контракта в 3 экземплярах; корректировочного счёта-фактуры; протокола фиксированной цены выполненных работ; товарная накладная.

Протоколом разногласий по контракту от 03.09.2016 №1618187319581442208021779/220904/ДЗ/2016-264/Р-16:

пункт 9.3 изменен, «в течение 10 банковских дней»,

пункт 9.9 «окончательный расчёт производиться исполнителем (АО «Концерн «Вега») за вычетом выданного аванса в речение 10 дней банковских дней со дня подписания заказчиком (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета исполнителя (АО «Концерн «Вега»), но не ранее получения окончательного расчёта от головного исполнителя (ПАО «ОАК»)».

Компания перечислила исполнителю аванс в сумме 470 939 753 рубля 60 копеек,

а исполнитель, в свою очередь, выполнил для заказчика работы на сумму

551 647 223 рубля 96 копеек (с учетом перевода стоимости выполненных работ

в фиксированную цену), которые 29.12.2018 и 22.03.2019 приняты заказчиком,

что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ компанией своевременно не исполнена, общество направило претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку, неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания погасила основную задолженность платежным поручением № 17859

от 17.12.2019 на сумму 32 452 060 рублей 52 копейки и платежным поручением № 18015 от 19.12.2019 на сумму 48 255 409 рублей 84 копейки. В связи с этим общество уточнило исковые требования, просило взыскать 3 818 808 рублей 32 копеек неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012

№ 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Статьей 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно

и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной

из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суды установили, что пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету

за выполненные работы, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченной суммы окончательного расчета за выполненные работы. В

Вместе с тем, судами установлено, что спорный контракт заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В пунктах 9.3 и 9.9 контракта (в редакции протокола разногласий от 29.06.2017.

к нему) сторонами согласовано, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств

от головного исполнителя и предоставления исполнителем заказчику документов; окончательный расчет производится исполнителем за вычетом выданного аванса

в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета исполнителя, но не ранее получения окончательного расчета от головного исполнителя.

Денежные средства получены компанией от головного исполнителя в счет оплаты для окончательного расчета 13.12.2019.

Компания произвела оплату за выполненные работы платежным поручением

№ 17859 от 17.12.2019 на сумму 32 452 060 рублей 52 копейки и платежным поручением № 18015 от 19.12.2019 г. на сумму 48 255 409 рублей 84 копейки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом даты поступления денежных средств от головного исполнителя, окончательный срок оплаты выполненных работ наступил 23.12.2019, в связи с чем, просрочка в выполнении обязательств по оплате выполненных обществом работ у компании отсутствует.

Данный правовой подход соответствует правовой позицией сформированной Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) и согласуется с выводами, изложенными

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС18-821

по делу № А40-224658/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 06.05.2019 № 305-ЭС19-4903 по делу № А40-28237/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-23817 по делу

№ А40-179603/2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу

№ А53-40166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Фефелова