Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А43-9376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9376/2017


г. Нижний Новгород 14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-235),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Годухиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ РЕВЯК", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АРТЕК", ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, ПОСЕЛОК КРЕКШИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2, гр. ФИО3

о взыскании 979 500руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ РЕВЯК" к акционерному обществу "АРТЕК", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2 и ФИО3, о взыскании 979 500 руб. 00 коп., в том числе 800 900руб. 00коп. долг, 178 600руб. 70 коп. пени за период с 17.08.2016 по 27.03.2017.

Заявлением от 28.07.2017 истец уточнял исковые требования и просил взыскать 800 665руб. 00коп. долг, 178 549ру. 41 коп. пени за период с 17.08.2016 по 27.03.2017.

Третьи лица и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 06.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2017, после перерыва слушание дела продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 796 515руб. и пени в сумме 177 623руб. 96коп. за период с 17.08.2016 по 27.03.2017.

Уточнения исковых требований направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 1137965693. Поскольку уточнения исковых требований касаются уменьшения требований в части взыскания как долга так и пени и не ущемляют права ответчика, отсутствующего в настоящем судебном заседании, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает данные уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в настоящее судебное заседание не явился, в ранее представленной письменном отзыве просил в иске отказать, спаривал полномочия лиц, принявших товара, оспаривал цену товара, указанную в спорных накладных. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

От третьих лиц письменной позиции не поступило.

В судебном заседании от 09.08.2017 от ответчика поступило письменное зявление о фальсификации доказательств, а именно: доверенностей на получение ТМЦ № 191 от 01.07.2016 и ТМЦ №192 от 01.08.2016.

Заявление мотивировано тем, что, как поясняет ответчик, подпись директора АО «Артек» на указанной доверенности не соответствует его настоящей подписи, а печать АО «Артек» всегда находилась у директора АО «Артек» и на данном документе не проставлялась, на основании чего ответчик приходит к выводу о том, что доверенность сфальсифицирована.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку оспариваемые документы представлены в материалы дела истцом, суд предложил ему исключить представленный документ из числа доказательств.

Истец согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств, а именно: доверенности на получение ТМЦ № 191 от 01.07.2016 и №192 от 01.08.2016 (отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя стороны). При изложенных обстоятельствах доверенности на получение ТМЦ № 191 от 01.07.2016 и №192 от 01.08.2016 исключаются из числа доказательств.

Таким образом, поскольку документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, исключены истцом в добровольном порядке, основания для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам и истребовании оригинала доверенности на получение ТМЦ №192 от 01.08.2016, отпали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2015 между ООО «Порт Ревяк» (Поставщик) и ЗАО «АРТЕК» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 16-10/2015 (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить изготовить и отгрузить товарный бетон, раствор, надлежащего качества указанный в Спецификации, согласованной Сторонами (Приложение №1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется их принять и оплатить. Поставка Продукции осуществляется партиями.

В соответствии с п. 2.2. Поставка Продукции осуществляется в сопровождении товарно-транспортных накладных или сопроводительных накладных. В соответствии с данными товарно-транспортных накладных, Поставщик формирует УПД.

В силу п. 2.4 договора цена за единицу продукции определяется в соответствии со спецификацией. Условие о цене за единицу продукции согласованные сторонами в спецификации могут быть изменены только по письменному соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата за подлежащую поставке партию продукции производится покупателем, путем перечисления денежных средств поставщику на основании выставленного последним счета в порядке 100% предоплаты.

21.12.2015, 11.03.2016 между сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы наименование товара, единицы измерения, цена, стоимость услуг спецтехники и доставки на объекты покупателя. Указаны объекты доставки. Кроме того, в спецификациях указано, что стоимость остальных услуг спецтехники определяются согласно Прейскуранта цен на транспортные услуги, утвержденного генеральным директором и действующего на момент оказания услуг. В случае изменения цен, поставщик обязан известить об этом покупателя в письменной форме заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней.

Прейскурант цен, утвержденный генеральным директором 01.07.2015 представлен в материалы дела (том 1 л.д. 131).

Поставка продукции осуществлялась в период с 28 ноября 2015 по 11 августа 2016, что подтверждается представленными универсально-передаточными актами (УПД).

Задолженность ответчика в сумме 796 515руб. 00коп. возникла из следующих УПД: № 915 от 19.05.2016, № 974 от 26.05.2016, № 1110 от 11.06.2016, № 1130 от 15.06.2016, № 1229 от 28.06.2016, № 1325 от 09.07.2016, № 1352 от 12.07.2016, № 1485 от 29.07.2016, № 1562 от 04.08.2016, № 820 от 06.05.2016, № 1619 от 11.08.2016.

ЗАО «АРТЕК» частично оплатило поставленную Продукцию, в результате чего образовалась задолженность в сумме 796 515руб. 00коп. с учетом уточнений.

27.09.2016 ООО «Порт Ревяк» направило в адрес АО «АРТЕК» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией № 15062 и № 15063 от 27.09.2016.

За нарушение сроков оплаты Продукции, поставщик вправе требовать путем предъявления письменного требования, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара и услуг спецтехники, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 6.4 договора согласована подсудность по месту нахождения истца. Поскольку местонахождение истца - Нижний Новгород, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Истец в качестве доказательств поставки товара на сумму 796 515руб. 00коп. представил в материалы дела УПД: № 915 от 19.05.2016, № 974 от 26.05.2016, " 1110 от 11.06.2016, № 1130 от 15.06.2016, № 1229 от 28.06.2016, № 1325 от 09.07.2016, № 1352 от 12.07.2016, № 1485 от 29.07.2016, № 1562 от 04.08.2016, № 820 от 06.05.2016, № 1619 от 11.08.2016.

УПД № 915 от 19.05.2016, № 974 от 26.05.2016, № 1110 от 11.06.2016, № 1130 от 15.06.2016, № 1229 от 28.06.2016, № 1325 от 09.07.2016, № 1352 от 12.07.2016, № 1485 от 29.07.2016, № 1562 от 04.08.2016 имеют подпись лица, принявшего товар и оттиск печати организации ответчика.

УПД № 820 от 06.05.2016, № 1619 от 11.08.2016 со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику по данным УПД истцом представлены в дело транспортные накладные № 3741 от 06.05.2016 (том 2 л.д. 18), № №П-162 (том 2 л.д. 29), в которых имеются подписи лиц, принявших товара и печать организации ответчика.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности (о чем в деле имеются соответствующие расписки), дали в судебном заседании пояснения и ответили на вопросы истца и суда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период с весны по осень 2016 года возил на объект "Артек" раствор цемента. Объект находился на ул. Федосеенко. После выгрузки ему представители "Артек" подписывали транспортные документы и проставляли печати. Лицо, которое принимало груз, свидетелю не знакомо.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2015- 2016 годах доставлял на объект "Артек" раствор цемента. Объект находился на ул. Федосеенко. После выгрузки ему представители "Артек" подписывали транспортные документы и проставляли печати. Транспортные документы о принятии груза подписывала всегда одна и та же девушка.

Показания свидетелей внесены в приложение к протоколу судебного заседания от 09.08.2017.

Кроме того, по ходатайству истца судом направлялся запрос Межрайонную инспекцию ФНС России № 51 по г. Москве с целью получения сведений Раздела 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговой период в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2016 года АО «Артек» по продавцу ООО «Порт Ревяк» (сданную по срокам за 2-ой квартал до 25.07.2016г., 3-ий квартал до 25.10.2016).

Согласно представленной информации (письмо от 06.09.2017 № 05-22/081458) операции по УПД: № 915 от 19.05.2016, № 974 от 26.05.2016, " 1110 от 11.06.2016, № 1130 от 15.06.2016, № 1229 от 28.06.2016, № 1352 от 12.07.2016, № 1485 от 29.07.2016, № 1562 от 04.08.2016, № 820 от 06.05.2016, № 1619 от 11.08.2016 отражены ответчиком в книге покупок, следовательно факт получения товара ответчиком по данным также подтверждается.

При изложенных обстоятельства, оценив в совокупности представленные документы (№ 915 от 19.05.2016, № 974 от 26.05.2016, № 1110 от 11.06.2016, № 1130 от 15.06.2016, № 1229 от 28.06.2016, № 1325 от 09.07.2016, № 1352 от 12.07.2016, № 1485 от 29.07.2016, № 1562 от 04.08.2016, № 820 от 06.05.2016, № 1619 от 11.08.2016, транспортные накладные - том 1 л.д. 71-86, том 2 л.д. 9-10, 13,15,18-21, 24-31, платежные поручения (оплата ранних поставок), УПД и ТН, которые подписаны теми же лицами и оплачены ответчиком- том 1 л.д. 87-102), ответ налоговой инспекции, показания свидетелей, представленные истцом данные навигационной системы АвтогРАФ, фиксирующие маршрут движения транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк", суд приходит к выводу, что полномочия на получение продукции следовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности в связи с наличием у него доступа к печати представляемого лица (п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы АО «Артек» о том, что у ФИО3 и ФИО2 не имелось надлежащих полномочий на подписание универсальных передаточных документов, а также о том, что она не является сотрудницей Общества, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, например УПД от 12.03.2016 № 355 (оплачено платежным поручением № 1284 от 01.04.2016), УПД № 393 от 17.03.2016 (оплачено платежным поручением № 1285 от 01.04.2016), УПД № 463 от 25.03.2016 (оплачено платежным поручением №1302 от 04.04.2016), УПД № 485 от 29.03.2016 (оплачено платежным поручением №1303 от 04.04.2016), подписанные инженером ФИО3 и ФИО2 и оплаченные АО «Артек».

Представленные ответчиком УПД, поименованные в письменном заявлении от 27.07.2017 (вх. № 373 от 28.07.2017) не опровергают данные обстоятельства.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по сверке расчетов судом отклоняется, поскольку данная обязанность возложена на обе стороны сделки (пункт 2.5 договора поставки от 16.10.2015), а ее неисполнение не является основанием для неоплаты поставленного товара.

Суд также отмечает, что размер задолженности по спорным УПД определен истцом исходя из цен, согласованных сторонами в спецификации от 11.03.2016. Данная спецификация подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Стоимость транспортных услуг и простоя определена на основании спецификации от 11.03.2016 и прейскуранта, что не противоречит условиям подписанной спецификации.

Доводы ответчик о несогласовании существенных условий договора поставки рассмотрены судом и отклонены, поскольку существенные условия согласованы сторонами в спецификациях, что соответствуют условиям п.п. 1.1, 1.2, 3.1., 3.2 договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 796 515руб. 00коп. задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с учетом уточнений 177 623руб. 96коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 17.08.2016 по 27.03.2017.

За нарушение сроков оплаты Продукции, поставщик вправе требовать путем предъявления письменного требования, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара и услуг спецтехники, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.08.2016 по 27.03.2017, в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению, что составляет 177 623руб. 96коп.

Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Отклонение ходатайства ответчика об участии в судебном заседании от 06.09.2017 с использованием видеоконференцсвязи при содействии 10 Арбитражного апелляционного суда в виду отсутствия технической возможности не нарушает и не ущемляет права ответчика, поскольку ни к судебному заседанию от 06.09.2017, ни к судебному заседанию от 12.09.2017 (после перерыва) никаких дополнительных пояснений, доказательств или сообщений о намерении представления каких-либо дополнительных пояснений или доказательств, от ответчика не поступало. Простая невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, что составляет 22 482руб. 77коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 107руб. 24коп., уплаченная по платежному поручению № 459 от 30.03.2017, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АРТЕК", ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, ПОСЕЛОК КРЕКШИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ РЕВЯК", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 974 138руб. 96коп., в том числе 796 515руб. 00коп. долг, 177 623руб. 96коп. неустойку, а также 22 482руб. 77коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ РЕВЯК", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 107руб. 24коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова