Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А04-5512/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5512/2019
г. Благовещенск
26 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

26 сентября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 576 818 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 № 03/205, удостоверение.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2019, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 591 468 руб. 64 коп. (уточнение от 27.08.2019).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил дополнительный отзыв для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения суда, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2 на приобретение, монтаж, установку, пусконаладочные работы модульных фельдшерско-акушерских пунктов, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, монтаж, установку и пусконаладочные работы модульных фельдшерско-акушерских пунктов получателям в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 поставка товара, монтаж, установка и пусконаладочные работы осуществляются в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку государственный контракт был заключен сторонами 02.08.2018, поставка товара должна быть произведена в срок до 01.10.2018.

Однако, ответчик просрочил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 27 от 12.11.2018, № 30 от 10.12.2018, № 35 и № 36 от 24.12.2018, а также актами приема-передачи товара.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истцом ответчику была начислена неустойка и 18.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 15.04.2019 № 18, в котором сообщил, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в связи с чем, просил пересмотреть ее размер.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.2).

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка (пеня) является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его не верным.

Судом установлено, что истцом, при расчет неустойки, были допущены ошибки в исчислении количества дней просрочки, неверно были применены процентные ставки по периодам просрочки, а также истцом произведено неоднократное начисление пени за один и тот же период.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2018 по 24.12.2018, составляет 289 457 руб. 80 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 509 000,00

02.10.2018

Новая задолженность на 16 509 000,00 руб.

16 509 000,00

02.10.2018

12.11.2018

42

7.5

16 509 000,00 × 42 × 1/300 × 7.5%

173 344,50 р.

12 381 750,00

12.11.2018

Оплата задолженности на 4 127 250,00 руб.

12 381 750,00

13.11.2018

10.12.2018

28

7.5

12 381 750,00 × 28 × 1/300 × 7.5%

86 672,25 р.

8 254 500,00

10.12.2018

Оплата задолженности на 4 127 250,00 руб.

8 254 500,00

11.12.2018

16.12.2018

6
7.5

8 254 500,00 × 6 × 1/300 × 7.5%

12 381,75 р.

8 254 500,00

17.12.2018

24.12.2018

8
7.75

8 254 500,00 × 8 × 1/300 × 7.75%

17 059,30 р.

0,00

24.12.2018

Оплата задолженности на 8 254 500,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 289 457,80 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению размер ставки, действующий на момент вынесения решения, суд признает необоснованным. Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме по состоянию на 24.12.2018, а согласно условиям контракта размер ставки должен применяться на дату уплаты пеней, учитывая, что истцом период начисления пени устанавливается до 24.12.2018, применение ставки, действующей в момент вынесения решения, противоречит условиям контракта и как следствие действующему законодательству.

В своем отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству, а также в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом берется во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки установлен контрактом, а также предусмотрен Федеральный законом о контрактной системе, не противоречит практике делового оборота и не является высоким, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом ответчик не обосновал надлежащим образом свое заявление, а также учитывая вид и характер поставляемого товара, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени согласно п.9.3.2 контракта за период с 02.10.2018 по 24.12.2018 в сумме 289 457 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 14 829 руб.

При подаче иска истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с частичным отказом во взыскании с ответчика неустойки, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7257 руб. Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождены госпошлина в размере 7572 руб. не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 02.08.2018 № 2 за период со 02.10.2018 по 24.12.2018 в размере 289 457 (двести восемьдесят девять четыреста пять семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков