Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А66-901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-901/2024
г.Тверь
27 мая 2024 года



Резолютивная часть объявлена 13 мая 2024 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.10.2016)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2022),

о взыскании 386 300 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», г. Москва (далее – ответчик) с требованием о взыскании 386 300 руб. 00 коп., в том числе: 371 300 руб. 00 коп. – предоплата по договору-заявке от 03.10.2023 № 297218-П, 15 000 руб. 00 коп. – убытки.

Определением суда от 29 января 2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 марта 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор-заявка от 03.10.2023 № 297218-П на автоперевозку, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя организацию перевозки груза на следующих условиях: дата загрузки – 04.10.2023, маршрут перевозки: Ярославль – Норильск, дата доставки груза – 09.10.2023, наименование груза – дизельная насосная установка (габариты 1 место ширина 1.25*высота 1.6*длина 2.8 м, вес 1436 кг + 1 место 1.1*0,55*1,4 м 150 кг, 1.5 т).

Согласно условиям договора размер предоплаты составил 371 300 руб. 00 коп. (100 % предоплата).

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 1219 от 03.10.2023 на сумму 371 300 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению № 31951 от 04.10.2023.

Как указывает истец, груз для перевозки заказчиком был предоставлен, однако не был доставлен до аэропорта Шереметьево для дальнейшей его транспортировки. Соответственно конечному грузополучателю груз не был отправлен.

После определения местонахождения груза, истец осуществил его забор со склада и возврат обратно грузоотправителю.

Для выдачи груза истец понес убытки в виде оплаты складского хранения в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32151 от 09.10.2023.

20 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 430 от 17.10.2023 с требованием о возврате предоплаты, а также возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с условиями договора-заявки от 03.10.2023 № 297218-П на автоперевозку ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза.

Вместе с тем, доказательств исполнения возложенных на ответчика обязательств материалы дела не содержат.

Произведенная оплата ответчику в размере 371 300 руб. не подтверждает, что услуги фактически оказаны и приняты истцом. Данное обязательство было условием договора-заявки от 03.10.2023, по которому заказчик обязан произвести 100 % предоплату исполнителю.

Результат, для получения которого был заключен договор-заявка, не достигнут, груз доставлен не был.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания предоплаты признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 371 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты складского хранения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ответчиком в нарушение условий договора-заявки от 03.10.2023 № 297218-П, обязательства по доставке груза не были выполнены, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно забирать груз со склада и оплачивать складское хранение, что подтверждается платежным поручением № 32151 от 09.10.2023.  

В результате нарушения ответчиком условий договора-заявки, а также явного бездействия ответчика, истец понес убытки - расходы по уплате стоимости хранения.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, уплаченная Истцом сумма в размере 15 000 руб., является для истца убытками, которые подлежат компенсации ответчиком истцу в полном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистика», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.10.2016) 386 300 руб. 00 коп. задолженности, 10 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова