Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-37844/2021

18/2023-288329(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А55-37844/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" к 1. Администрации городского округа Самара 2. Муниципальное предприятие г.о. Самара «Инженерные системы»

3. Муниципальное предприятие г.о. Самара «Самараводоканал» 4. Общество с ограниченной ответственностью «Самарский коммунальные системы»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" о взыскании 541 916 руб. 24 коп. при участии в заседании от истца - не явился, извещен; от ответчиков 1,2 3 - не явились, извещены; от ответчика 4 – ФИО1 по доверенности; от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (далее – истец, ООО «ТНЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании 541 916 руб. 24 коп. убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 04.02.2022 к участию в еле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция».

Определением суда от 25.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное предприятие г.о. Самара «Самараводоканал» и Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016 от 26.05.2016 г. (далее - «Договор», «Договор аренды»), в соответствии с которым истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 22.03.2019 г. был предоставлен во временное владение и пользование грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак С603РТЗЗ.

Указанное транспортное средство (ТС) используется истцом в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

17.05.2021 г. в 10:30 часов водитель ФИО2, управляя указанным ТС, при движении в <...> в районе д. 114а совершил наезд на канализационный

люк, который оказался незафиксированным, и в результате чего открылся и пробил топливный бак ТС, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.05.2021 г., составленному старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3

В результате указанного события ТС Истца было существенно повреждено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63ХХ 283451 от 17.05.2021 г., вынесенному инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО4 водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 Договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

В целях восстановления поврежденного ТС истец приобрел запасные части и оплатил выполненные ремонтные работы на общую сумму 455 682,00 руб., что подтверждается счетом ООО «МАН Центр Самара» № 529 от 19.05.2021 г. и платежными поручениями №№ 1433 от 19.05.2021 г., 1441 от 20.05.2021 г.

Поскольку ТС было лишено возможности передвигаться своим ходом, истец воспользовался услугами ООО «Август» по его эвакуации до места ремонта стоимостью 24 000,00 руб., что подтверждается счетом № 140 от 18.05.2021 г. и платежным поручением № 1417 от 18.05.2021 г.

Ввиду повреждения топливного бака тягача произошло вытекание на проезжую часть дизельного топлива в количестве 603,6 литров стоимостью 24 133,70 руб., что подтверждается актом списания горюче-смазочных материалов № 030621 от 03.06.2021 г., приказом № 17052021 от 17.05.2021 г., бухгалтерской справкой № 156 от 17.05.2021 г., данными из системы Омникомм.

Кроме того, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспеди-ция» (ИНН <***>) заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01.05.2016 г. (далее - «Договор перевозки»).

В связи с невозможностью использования ТС в своей предпринимательской деятельности Истец понес также убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 100,54 руб. в соответствии с прилагаемыми к иску расчетом и документами, подтверждающими:

- размер его выручки от использования ТС в период с февраля по июль 2020 г. - универсальные передаточные документы и выписки из реестров оказываемых услуг к ним;

- количество пройденного ТС расстояния - путевые листы, отчеты о передвижении ТС;

- несение затрат на приобретение топлива - транзакционные отчеты;

- компенсацию собственнику ТС расходов на оплату проезда ТС по платным участкам дорог - отчеты комитенту, спецификации, детализации;

- размер арендной платы - акты, спецификации.

Как указано в иске, график движения, являющийся приложением к Договору перевозки, устанавливает обязательство ООО «ТНЛ» регулярно предоставлять для ООО «ЖелДорЭкспедиция» в определённые дни недели транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа. При этом график движения действует с 01.01.2019 г. и является «рамочным», то есть применяется при планировании рейсов по всем направлениям. В связи с изложенным, в силу специфики отношений между ООО «ТНЛ» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» конкретных разовых заявок на оказание транспортных услуг по определённым рейсам не оформляется.

Указанные документы, по мнению истца, в совокупности подтверждают, что в

период вынужденного простоя автомобиля ООО «ТНЛ» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента - ООО «ЖелДорЭкспедиция» стабильно существовал спрос на такие услуги. Сразу после восстановления истец продолжил использовать данное ТС.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 541 916,24 руб. (455 682,00 (стоимость ремонта тягача) + 24 000,00 (стоимость услуг по эвакуации) + 24 133,70 (стоимость утраченного топлива) + 38 100,54 руб. (упущенная выгода)).

Истец обратился в Администрацию городского округа Самара и ОГИБДД УМВД России по г. Самаре с запросом, в которых попросило предоставить информацию о лице, ответственном за ремонт и содержание дороги в месте, где произошло ДТП.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 01.10.2021 г. № 54/10-4175 юридическим лицом, ответственным за содержание улицы Авроры в городе Самаре является Администрация городского округа Самара.

Исхоженные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с целью возмещения причиненных убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыва Администрация городского округа Самара сведения о канализационном люке, находящемся по адресу: ул. Авроры в районе д. 114а, как самостоятельном объекте, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются. Данный колодец входит в состав объекта инженерной инфраструктуры и был закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерные системы».

В связи с чем, определением суда от 28.04.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное предприятие г.о. Самара «Инженерные системы».

Согласно отзыва Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерные системы» его сотрудниками был осуществлен выезд на место ДТП и произведено вскрытие аварийного колодца и установлено, что аварийный колодец установлен на сетях водоснабжения (водопроводные сети). МП «Инженерные системы» водоснабжение не занимается, водопроводными сетями не владеет и их не обслуживает.

Согласно отзыва МА г.о. Самара «Самараводоканал», муниципалные объекты системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Самары, закрепленные за МП г.о. Самара «Самараводоканал» на праве хозяйственного ведения, с 01.07.2012 переданы во временное владение и пользование (сроком на 35 лет) обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», которое обеспечивает эксплуатацию и содержание указанных объектов, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям (абонентам). В связи с этим в 2012 году в ООО «Самарские коммунальные системы» от МП г.о. Самара «Самараводоканал» переданы все документы, необходимые для осуществления деятельности по холодному водоснабжению, водоотведению и расчётов с потребителями (абонентами), в том числе договоры, схемы, акты и иная документация.

Представитель ООО «Самарский коммунальные системы» не отрицал факт принадлежности к нему спорого аварийного колодца. Однако возража против относимости повреждений к ДТП и размера ущерб, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.12.2022 была назначена транспортно-тросологическая экспертиза по вопросам:

1) Соответствуют ли повреждения грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021, заявленным обстоятельствам?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного

ремонта грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия17.05.2021?

Согласно Экспертного исследования № 1274 от 24.05.2023 повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021, соответствуют заявленным обстоятельствам; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет - 372 400 руб.

Истец, ответчики 1-3, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительные пояснения с учетом результатов экспертного исследования не представили, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик – ООО «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании свою позицию по делу изложил устно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» ООО «Самарские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского, округа Самара с зоной деятельности в Самарском, Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском, Кировском, Промышленном, Советском и в части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно исковому заявлению, люк аварийного колодца расположен по ул. Аврора, в районе дома № 114 А (Железнодорожный район), то есть находится в зоне деятельности гарантирующей организации ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской от 12.02.1999г. № 167 «водопроводная сеть» - система трубопроводов и

сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец колодца, обязан осуществлять эксплуатацию колодца на основании «Правил тех-нической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168), в соответствии с которыми на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков и т.д. Этими же правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Не выполнение обязательств по содержанию колодца в исправном состоянии, не обеспечение необходимого контроля за исправностью колодца, привело к созданию помех для дорожного движения; владельцем колодца не приняты меры к своевременному запрещению или ограничению движения через неисправный колодец; не принял меры к своевременному устранению помех для движения.

В результате бездействия владельца колодца, а именно: несвоевременного обнаружения незакрепленной крышки люка на указанном колодце, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него автомобиля, следовательно ДТП произошло по причине нахождения колодца (люка) в ненадлежащем состоянии, за содержание которого несет ответственность его владелец.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения городского округа Самара относятся организация в границах городского округа Самара электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая, что водопроводная сеть по ул. Аврора, в районе дома № 114 А г. Самара на момент ДТП находилась на балансе, обслуживании и эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы», соответственно и все сооружения на ней, как являющиеся единым целым водопроводной сети, в том числе спорный колодец, находился на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы». Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Установив, что крышка люка смотрового колодца на момент наезда на нее колесом автомобиля под управлением истца не была надежно закреплена, в результате чего была выбита из опорной поверхности корпуса люка и повредила топливный банк транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием люка смотрового колодца, неотъемлемой частью которого является его крышка, и повреждением транспортного средства истца.

Таким образом, ответственным за причинении вреда является ООО «Самарские коммунальные системы».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Экспертного исследования № 1274 от 24.05.2023 подготовленного экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», оценивая заключение эксперта согласно статье 68

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановления ремонта суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта тягача седельного MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***> 372 400 руб.

Так же истцом заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 24 000 руб., что подтверждается счетом № 140 от 18.05.2021 и платежным поручением № 1417 от 18.05.2021.

Данное требование суд находит обоснованным, поскольку указанные расходы производны от наступления ДТП и причинения ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворение требование о взыскан ущерба в виде вытекшего на проезжую часть топлива на сумму 21 133 руб. 70 коп. поскольку разлив топлива напрямую связан с повреждением топливного банка. Как следует из административного материала по факту ДИП, был поврежден бак топливный, а из Экспертного исследования № 1274 от 24.05.2023 следует, что бак топливный подлежал замене.

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Суд считает, что истцом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 100 руб. 54 коп., поскольку основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, из чего следует, что спорное транспортное средство является не единственным посредством которого оказываются услуги по перевозке грузов, обратное истцом не доказано. Предъявляя данное требование, истец не представил доказательства, что временный простой с период с 17.05.2021 по 24.05.2021 именно данного транспортного средства не позволил ему получить доход.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по стоимости восстановления ремонта суд пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в сумме 420 533 руб. 70 коп., в том числе: в возмещение ущерба – 372 400 руб., расходы на эвакуацию – 24 000 руб., стоимость дизельного топлива – 24 133 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные состоящие из почтовых расходов и расходов по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске к Администрации городского округа Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы», Муниципальному предприятию г.о. Самара «Самараводоканал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" 420 533 руб. 70 коп., в том числе: в возмещение ущерба – 372 400 руб., расходы на эвакуацию – 24 000 руб., стоимость дизельного топлива – 24 133 руб. 70 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 10 738 руб., почтовые расходы в размере 1209 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна