Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А35-2157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2157/2019
09 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета», о взыскании,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 10 052 885 руб. 32 коп., в том числе 2 513 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей самосвалов КАМАЗ-552900 по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А; 6 940 000 рублей убытков, 599 885 рублей 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета».

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Судебное заседание 26.10.2020 проведено с объявлением перерыва до 30.10.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru.

В перерыве от ответчика поступило дополнительное письменное мнение.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, что 18.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» заключили договор купли-продажи № 18/03/1А.

По договору ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец оплатить и принять автотехнику:

автомобиль самосвал КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, 6х4, дв. КАМАЗ -740.622-280 л. с., ТНВД BOSCH, КПП 154, объем кузова -18,6 куб.м, Common Rail, г/п 14,2 т, спальное место, 3-х сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов – верхняя, нижних – нижняя, тахограф, шины 11.00R22/5, производитель ООО «Планета», год производства – 2016) в количестве 15 единиц по цене 3 547 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% за одну единицу;

прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, 2016 года производства в количестве 15 единиц по цене 763 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Общая сумма договора составляет 64 650 000 руб. 00 коп.

Оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующим образом: 30% от общей суммы договора – 19 395 000 руб. 00 коп. в срок до 24.03.2016, но не ранее двух рабочих дней со дня получения истцом оригинала договора, подписанного ответчиком; 70% от стоимости поставленной партии товара истец обязуется перечислить в течение двух рабочих дней после дня поставки этой партии товара.

Поставка товара осуществляется партиями. Поставка всего товара осуществляется с рок до 30.04.2016 при условии перечисления истцом аванса в размере 30% - 19 395 000 руб. 00 коп. в срок до 24.03.2016.

Право собственности на партию товара и риск его повреждения или гибели переходит истцу в момент поставки этой партии товара, который определяется подписанием акта приема-передачи данной партии товара.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016 №334, от 245.04.2016 № 376, от 27.04.2016 № 377, от 28.04.2016 № 378, от 05.05.2016 № 398, от 17.05.2016 № 448, от 17.05.2016 № 447, от 19.05.2016 № 455.

Как указывает истец, в марте 2017 года ему стало известно о поставке товара ненадлежащего качества, а именно: имело место поставка самосвалов грузоподъемностью 12,45 тонн вместо предусмотренной договором купли-продажи грузоподъемности 14,2 тонны.

В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение от 10.03.2017 № 0431-03.2017, письмо завода-изготовителя самосвалов ООО «Планета» от 06.08.2018.

Поскольку, по мнению истца, ему передан товар ненадлежащего качества, то в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. В данном случае с учетов выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении от 10.03.2017 № 0431-03.2017, размер переплаты составил 2 513 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, поставка ответчиком самосвалов меньшей грузоподъёмности повлекло приобретение истцом двух самосвалов на сумму 6 940 000 руб. 00 коп.

Также истец начисляет на сумму переплаты - 2 513 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2016 по 11.03.2019.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Истец утверждает, что из предмета договора следует, что подлежит поставке самосвал грузоподъёмностью 14,2 тонны, поскольку данная характеристика относится к характеристике самосвала, характеристика грузоподъемности указана не сразу после указания модели шасси, данная характеристика перечисляется с иными однородными членами предложения за определяющим словом КАМАЗ -552900.

Ответчик утверждает, что из предмета договора следует, что подлежат поставке шасси грузоподъёмностью 14,2 тонны.

Стороны договора указывают, что до подписания договора ответчик направил истцу коммерческое предложение, в котором указано: автомобиль самосвал КАМАЗ – 552901 (552900) шасси КАМАЗ – 65115, 6х4, г/п 14,2 т, двигатель КАМАЗ-740 -280 л.с., ТНВД BOSCH, КПП 154, Common Rail, тахограф, V кузова – 18,6 куб.м, шины 11.00R22,5, бак 350 л., МКБ, МОБ, ДЗК, рестайлинговая кабина, ТСУ шкворень-петля, 3-сторонняя разгрузка, 1 гидроцилиндр, верхняя и нижняя навеска бортов, внутренние размеры платформы (ДхШхВ) мм 5080/2370/1500, тахограф, со спальным местом, масса снаряженного ТС - 11 000 кг, полная масса ТС – 25 200 кг.

Истец утверждает, что из данного коммерческого предложения также следует, что грузоподъемность всего транспортного средства составляет 14,2 тонны (разница между полной массой ТС и снаряженного ТС).

На несоответствие каких-либо иных характеристик истец не указывает.

Вместе с тем из представленных в дело материалов следует, что при реализации самосвалов, шасси указываются и иные характеристики.

Так, завод изготовитель ООО «Планета» в пояснениях, указывает, что в зависимости от величины грузоподъемности меняются такие характеристики самосвала как бак, длина автомобиля.

Из ответа акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 10.12.2018, направленного истцу, следует, что бак является неотъемлемой характеристикой самосвалов наряду с колесной формулой, мощностью двигателя, шин, ТСУ.

Из ответа акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 10.02.2017, направленного истцу, также следует, что в особенности стандартной комплектации КАМАЗ 65115-773052-42 входит характеристика бака.

Из письма акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 10.12.2018, направленного истцу, следует, что в линейку моделей шасси КАМАЗ -65116-42, изготавливаемых в 2016 году, входит 11 комплектаций, из которых только 3 имеют кабину со спальным местом (условие договора): шасси КАМАЗ 65115-773052-42 (г/п 14,65), шасси КАМАЗ 65115-773063-42 (г/п 17,25), шасси КАМАЗ 65115-773094-42(г/п 17) – л.д. 6 том 4.

Согласно ответу ООО «КАРАВАН» (завод – изготовитель автомобильной и прицепной техники) от 12.12.2019 № 35 (л.д. 12 том 4) производитель шасси ПАО «КАМАЗ» допускает разгрузку груза только на шасси с колесной базой не более 3120 мм., шасси КАМАЗ 65115-773094-42 колесная база автомобиля составляет 4470 мм., в связи с чем установка самосвальной надстройки не возможна на шасси с характеристиками шасси КАМАЗ 65115-773094-42 г/п -17,25, объем кузова - 18,6 куб. м, внутренние размеры платформы (ДхШхВ) мм 5080/2370/1500 с 3-х сторонней разгрузкой. Аналогичный ответ получен от ООО «Автомастер» от 16.12.2019 №16/12 – л.д. 14 том 4.

На шасси КАМАЗ 65115-773094-42 устанавливается самосвальный кузов с размером платформы 6150х2240х1520 с объемом кузова 21 куб м, г/п 13,9 т., с боковой разгрузкой частично назад.

Из буквального толкования характеристик самосвала, указанных как в договоре, так и в коммерческом предложении следует, что поставить ответчик мог только шасси КАМАЗ-65225-773052-42 с г/п 14,65 т с баком 350 л, что и было поставлено истцу. Иной товар поставлен быть не мог с учетом всех характеристик, которые отражены в договоре.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что перед закупкой самосвалов у ответчика, истец провел анализ рынка необходимой ему продукции.

Оснований полагать, что, купив самосвалы с оспариваемыми характеристиками, истец как хозяйствующий субъект, систематически закупающий сельсхозтехнику, не осознавал, что поставлены ему иные, отличные от указанных в договоре, транспортных средств у суда не имеется.

В судебных заседаниях представитель изготовителя ООО «Планета» пояснял, что самосвал с баком 500 л и с баком 350 л отличаются по длине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставка осуществлялась партиями. Согласно представленным товарным накладным поставка осуществлялась с 22.04.2016 по 17.05.2016.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, комплектности и внешнему виду осуществляется покупателем в момент передачи товара и оформляется актом приема-передачи товара, который подписывается представителями обеих сторон. Для подписания акта приема-передачи товара представители сторон должны обладать надлежаще оформленными полномочиями. Если при приемке товара будут обнаружены недостатки товара (нарушение количества, комплектности, замечания по внешнему виду товара и т.п.), то это указывается в акте приема-передачи товара. Продавец обязан в течение 10 рабочих дней устранить недостатки товара или заменить товар.

Товар принят истцом, используется в хозяйственной деятельности.

Истец просит взыскать 2 513 500 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Вместе с тем истец не доказал, что ему передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

На сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены истец просит начислить проценты по статье 395 ГК РФ. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания 2 513 500 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Такие доказательства истец не представил.

При таких обстоятельствах суд также не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» 20 000 руб. 00 коп., перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению от 24.01.2020 №391.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» 12 000 руб. 00 коп., перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению от 11.02.2020 №592.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева