Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-1613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1613/2024
г. Новосибирск
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.20204

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барайшук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ АМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО7 по доверенности № НТСК-24/75 от 08.04.2024, ответчика ООО УК "Азимут": ФИО8 по доверенности от 01.10.2023,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ АМК" , 2. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Азимут" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ АМК" тепловых потерь, возникающих на участке сети от ТК до здания за период с 01.10.2023г. по 31.10.2023 в размере 2495,90 руб., пени за период с 11.11.23 по 14.12.23 в размере 62,01 руб..; за период с 01.01.2024г. по 29.02.2024 в размере 10 099,46 руб., пени за период с 13.02.24 по 16.04.2024 в размере 372,47 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Азимут" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 139 883,35 руб., пени за период с 11.10.23 по 14.12.23 в размере 8 244,68 руб., за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 размере 418 773,61 руб., пени за период с 13.02.24 по 16.04.24 в размере 15 445,35 руб. (заявление об увеличении суммы исковых требований от 10.06.2024)

Истец свои исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ АМК" (далее по тексту – Общество «РИГЕЛЬ АМК») – в судебное заседание явку своих представителей не направило, извещено надлежащим образом. 07.02.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором ссылался на неправомерность расчета исковых требований, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле третьих лиц – собственников нежилого здания по адресу ФИО9, дом 33: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество "Сбербанк России", ссылаясь на то, что, являясь застройщиком здания, он передал помещения третьим лицам и прекратил свою деятельность на объекте – нежилом здании по ул. ФИО9, 33 - с 04.04.2023. Судом ходатайство Общества «РИГЕЛЬ АМК» удовлетворено, суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик Общество «РИГЕЛЬ АМК» не обеспечивало явку своего представителя, не оспаривало исковые требования, не возражало против взыскания с него задолженности.

Третьи лица – собственники нежилых помещений здания – не представили отзывы на иск, по существу исковых требований пояснения не дали.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Азимут" – возражало против удовлетворения исковых требований, считает неправомерным расчет задолженности.

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей Общества «РИГЕЛЬ АМК» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

12.04.2006г. между ООО «НТСК» и ООО «Ригель АМК» был заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 626021413 от 01.07.2022г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022г., далее по тексту Договор). Абоненту присвоен код 3626021413.

Предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом потребленной тепловой энергии на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п.1.1. Договора, энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию для объектов абонента, указанных в приложении к Договору.

Согласно п.1.2 договора №626021413 отпуск ресурсов на объекты Потребителя (приложении №3) производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно приложению № 3 к договору и акта разграничения Обществу «РИГЕЛЬ АМК» принадлежат тепловые сети от границы разгр. Т.1 до стены здания ФИО9, 33.

По условиям договора обязательства по оплате тепловых потерь на указанном участке сети принял на себя ответчик – Общество «РИГЕЛЬ АМК»

07.07.2023 Общество «РИГЕЛЬ АМК» обратилось в ООО «НТСК» с заявлением о расторжении договора, в связи с тем, что с 04.04.2023 он не является собственником объекта. Однако доказательства передачи сетей иному лицу ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию здания создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого здания к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения, как в данном случае.

Исходя из изложенного, застройщик, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу. В настоящем деле отсутствуют доказательства передачи участка тепловой сети управляющей компании либо собственникам помещений (третьим лицам).

Общество «Ригель АМК» в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривало наличие обязательства по оплате тепловых потерь за заявленный истцом период, расчет исковых требований им также не оспорен.

18.08.2023 собственники здания по адресу <...>, утвердили управляющую компанию здания – ООО УК «Азимут». Согласно п.2 Протокола № 1 очного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...>, собственники наделили управляющую компания полномочиями на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Управляющая компания приступила к осуществлению своих функций с 01.09.2023 г.

Согласно п. 3.1.5 договора управления от 01.09.2023г. ООО УК «Азимут» обязано заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, с Общества «РИГЕЛЬ АМК» подлежат взысканию тепловые потери, образующиеся на участке сети от границы разгр. Т.1 до стены здания ФИО9, 33, с ООО УК «Азимут» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 и за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, что не оспаривается ответчиками.

ООО УК «Азимут» оспаривало расчет начислений, считает, что при наличии прибора учета истец неправомерно произвел начисления расчетным путем, без учета показания прибора учета.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023г. и 13.08.2023г. истек срок метрологической поверки всех составляющих узлов учета тепловой энергии и горячей воды.

16.10.2023г. представителями Истца, совместно с представителем управляющей компании, произвели проверку узлов отопления и ГВС, однако, допустить узлы учета к коммерческим расчета не представилось возможным, в виду отсутствия метрологической поверки.

31.10.2023г. Ответчиком произведена метрологическая поверка узлов учета.

07.11.2023г. произведен повторный выход на объект в целях допуска приборов учета к коммерческим расчетам.

Однако, в нарушение п. 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, Ответчиком не были представлены документы, необходимые для ввода узла учета в эксплуатацию.

Поскольку узлы учета не были допущены к коммерческим расчетам в виду непредставления технической документации, Истец при расчете начислений руководствовался пунктами 68, 86, 114, 121 Правил № 1034, а также Методикой Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014г. за № 99/пр (далее – методика Минстроя № 99/пр).

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил N 1034).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Следовательно, лицо, заинтересованное в проверке исправности средства измерения, ранее допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, может инициировать его проверку, результаты которой позволят сделать вывод о возможности осуществления расчетов с использованием такого средства измерения.

В отсутствие сведений об обратном, прибор учета презюмируемо является расчетным, зафиксированные им сведения подлежат учету в целях осуществления измерений.

Согласно акту от 07.11.2023 узел учета не был принят к расчетам ввиду отсутствия проекта узла учета с оригинальным оттиском печати ТСО.

В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Довод истца о нерасчетном характере прибора учета ООО УК «Азимут» по мотивам не допуска узла учета в эксплуатацию по причине отсутствия проектной документации, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, не может быть принят судом. Судом установлено, что после изготовления ответчиком проектной документации, узел учета принят к расчетам без замечаний со стороны истца. Таким образом, весь заявленный истцом период узел учета был исправным, работал в штатном режиме.

В связи с чем суд принимает доводы ответчика о необходимости пересчета задолженности, исходя из показаний прибора учета.

По просьбе суда истцом представлен в материалы дела Альтернативный расчет объемов потребления за сентябрь и октябрь 2023, январь, февраль 2024.

Согласно данному расчету задолженность по горячей воде за сентябрь 2023 составила 689,88 рублей, по расчету ответчика -690,23 рубля.

Задолженность по отоплению за октябрь 2023 составила по расчету истца -27325,89 рублей, по расчету ответчика – 24340,67 рублей, задолженность по горячей воде по расчету истца составила 470,91 рубль, по расчету ответчика – 425,50 рублей.

За январь 2024 задолженность по отоплению по расчету истца составила 67868,87 рублей, по горячей воде – 611,01 рубль, у ответчика задолженность за январь 2024 по отоплению составила 67704,35 рублей, по горячей воде – 611,21 рублей.

За октябрь 2024 задолженность по отоплению по расчету истца составила 60339,68 рублей, согласно расчету ответчика – 60187,68 рублей, по горячей воде задолженность по расчету истца составила 683,16 рублей, по расчету ответчика – 682,39 рублей.

Разница в начислениях является незначительной и вызвана расчетными округлениями. Принципиальных спорных вопросов по альтернативным расчетам у сторон не имеется.

Суд считает возможным принять альтернативный расчет истца, как подтвержденный документально и обоснованный подробными пояснениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2023 и октябрь 2023 составит 28486,67 рублей, за январь, февраль 2024 – 129502,91 рублей. Всего 157989,58 рублей. Ответчиком оплачено 123642,67 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность составит 34346,91 рублей. В этой части иск ООО «НТСК» к ООО УК «Азимут» подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 23690,03 рублей.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с пересчетом задолженности, сумма пени также подлежит корректировке.

Срок исполнения обязательства по оплате задолженности за сентябрь 2023- 10.10.2023, на указанную дату у ответчика имелась переплата в размере 12163,57 рублей, в связи с чем пеня на сумму 698,88 рублей начислению не подлежит.

По сроку оплаты 10.11.2023 ответчик должен оплатить истцу 27796,80 рублей. На указанную дату у ответчика имелась переплата на сумму 12240 рублей (12546,73 – 689,88+ 383,16). На оставшуюся часть задолженности за октябрь 2023 в размере 15556,80 рублей подлежит начислению пеня в размере 386,53 за период с 11.11.2023 по 14.12.2023 (15556,80 х 9,5%/130х 34 дн).

Срок оплаты задолженности за январь 2024 – 12.02.2024. На указанную дату у ответчика имелась переплата в размере 30118,56 рублей (15055,36+15063,20). Остаток задолженности за январь 2024 составит 38361,32 рубль.

Оплата ответчиком произведена 16.02.2024 в размере 58530,92 рублей.

Пени за период с 13.02.2024 по 16.02.2024 составят 112,13 рублей: (38361,32х9,5%/130х4).

Оставшаяся часть оплаты в размере 20169,60 рублей, а также оплаты произведенные ответчиком 16.02.2024 в размере 3011,74 рублей, 19.02.2024 в размере 19434,72 рублей следует отнести в счет задолженности за февраль 2024.

На остаток задолженности в размере 18406,98 рублей подлежит начислению пеня в размере 484,24 рублей за период с 12.03.2024 по 16.04.2024 (18406,98 х 9,5%/130х36). Итого пени составят 982,90 рубля. В этой части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Требование о взыскании пени в размере 434,48 рубля с Общества «РИГЕЛЬ АМК» подлежат удовлетворению в полном объеме. расчет пени судом проверен, признан правомерным.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче истец оплатил государственную пошлину в размере 8235 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований до суммы 595376,83 рублей, должна быть внесена в бюджет государственная пошлина в размере 14908 рублей.

Иск удовлетворен частично, в части 48359,65 рублей (8,13% от суммы заявленных требований), следовательно, на ответчиков следует отнести государственную пошлину в размере 1211 рублей, которая относится на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно на ООО УК «Азимут» - 884 рубля (1211х73,05%), на Общество «РИГЕЛЬ АМК» относится государственная пошлина в размере 327 рублей.

На истца относится государственная пошлина 13697 рублей, приходящаяся на требования, в удовлетворении которых отказано. С учетом оплаты государственной пошлины 8235 рублей, истец должен внести в бюджет государственную пошлину 5462 рубля.

Таким образом, с ООО УК «Азимут» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 884 рубля, с Общества «РИГЕЛЬ АМК» - 327 рублей, с истца – 4251 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ АМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 12595,36 рублей, пени в размере 434,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 34346,91 рублей, пени в размере 982,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Азимут" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ АМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4251 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова