Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А03-1473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1473/2017
г. Барнаул
26 апреля 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск о взыскании 646 388 руб. 17 коп. убытков, причиненных утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 01.09.2015 №СУЭК-А/15-018У,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 34 от 27.12.2016, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (далее – истец, ООО «Алтай-СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Спарта-Плюс») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 646 388 руб. 17 коп. убытков, причиненных утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 01.09.2015 №СУЭК-А/15-018У.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 17.04.2017 проведение судебного заседания было отложено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал, указал, что согласно акту комиссионной приемки от 24.08.2015 партия угла марки ДО фракции 25-50 в количестве 526,7 тн. была признана несоответствующей заявленному качеству и 25% от объема было переведено в более мелкую фракцию, а уголь более мелкой фракции имеет процент естественной убыли-2%; согласно акту приемки от 18.09.15 в партии угля марки ДО в количестве 1 088,4 тн., выявлена недостача в количестве 160,73 тн.; истцом в августе 2016 года был произведен вывоз остатков всей номенклатуры угольной продукции со склада ответчика и произведена инвентаризация остатков угля, согласно которой по состоянию на 19.08.2016 на складском хранении у ответчика угольная продукция, принадлежащая истцу, отсутствует.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг перевалки и хранения угольной продукции (далее - товар) №СУЭК-А/15-018У (л.д.9-14, том 1), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчика услуги по перевалке и хранению угольной продукции (п.1.1. договора), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с комплексной ставкой, определенной настоящим договором (п.1.2. договора).

Согласно п.4.1.договора Исполнитель обязуется осуществлять действия по приемке товара от перевозчика, в том числе: раскредитовывать документы на прибывшие вагоны, отправлять порожние вагоны, оплачивать подачу-уборку вагонов, плату за пользованием вагонами, штрафы, простои и другие платежи на основании Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, в случае необходимости, совместно с перевозчиком и представителем торгово-промышленной палаты, производить комиссионную выгрузку с оформлением коммерческого акта; выгрузку и перемещение товара (грузов) из вагонов, перемещение товара в отдельные бурты, а так же производить погрузку товара (грузов) в автотранспорт, взвешивание товара на автомобильных весах на складе/открытой площадке Исполнителя, расположенной по адресу: <...>. Погрузка, выгрузка товара (грузов) осуществляется через склад (площадку) Исполнителя (п. 4.2. договора).

Согласно п.5.14. договора Заказчик имеет право в любое время забрать часть или весь товар со склада Исполнителя.

В силу п. 5.7. договора Исполнитель обязан возвратить Заказчику тот товар, который был принят на хранение, в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Процент скидки на убыль устанавливается в размере норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении и разгрузке, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987г. №109.

Прием угля на хранение и снятие угля с хранения Исполнитель оформляет актами МХ-1 и МХ-20 (п.5.2. и п.5.6. договора).

В соответствие с п. 4.4. Договора Исполнитель несет полную имущественную ответственность, в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации, за утрату, недостачу и повреждение товара (груза) при его переработке с момента начала выгрузки до окончания погрузки.

Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение (п.5.16. договора). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные Заказчику утратой недостачей или повреждением товара (п.5.17. договора).

По данным отчета о движении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в местах хранения (Унифицированная форма МХ-20), по состоянию на 19.07.2016 (л.д.26, том 1) на хранении ответчика находился уголь, принадлежащий истцу:

Марка угля

Производитель

Количество (т)

Стоимость (руб.)

ДПК (50-200)

ООО «Восточно-Бейский разрез»

7,5

17 169

ДР (0-300)

ОАО «СУЭК-Кузбасс) Заречный разрез

31,09

60 532,23

ДО (25-50)

ООО «Восточно-Бейский разрез»

61

139 641,20

ДПК (60-130) концентрат

ООО «СУЭК-Хакасия» обогатительная фабрика «Черногорская»

287,863

665 769.55

ДО (25-60) Концентрат

ООО «СУЭК-Хакасия» обогатительная фабрика «Черногорская»

165,195

382 063

ДО (25-50)

ОАО «СУЭК-Кузбасс» Камышанский разрез

3.132

7 058,90

ИТОГО

555,78

1 272 233,87

В период с 19.07.2006 по 15.08.2016 согласно актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение (л.д.15-25, том 1) ответчик выдал истцу с хранения уголь марки ДПК (60-130) в количестве 240,943 тн., уголь марки ДР (0-300) в количестве 31,09 тн.

По данным учета на хранении ответчика находится уголь, принадлежащий истцу:

Марка угли

Производитель

Количество (т)

Стоимость (руб.)

ДПК (50-200)

ООО «Восточно-Бейский разрез»

7,5

17 169

ДО (25-50)

ООО «Восточно-Бейский разрез»

61

139 641,20

ДПК (60-130) концентрат

ООО «СУЭК-Хакасия» обогатительная фабрика «Черногорская»

46,92

108 516.57

ДО (25-60) Концентрат

ООО «СУЭК-Хакасия» обогатительная фабрика «Черногорская»

165,195

382 063

ДО (25-50)

ОАО «СУЭК-Кузбасс» Камышанский разрез

3,132

7 058,90

ИТОГО

283,747

654 448,67

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №15-11 от 15.11.2016 (л.д. 27-28, том 1), с требованием о выдаче с хранения принадлежащего истцу угля, в соответствии с вышеуказанными сортомарками и количеством, либо возмещении его стоимости в сумме 654 448 руб. 67 коп.

Однако ответчик свои обязательства по возврату угля, либо возмещению его стоимости не выполнил и в своем ответе на претензию от 12.12.2016 (л.д.29, том 1) указал, что угольная продукция, принадлежащая истцу на его складе отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных ему на хранение ТМЦ, и возмещения его стоимости, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг перевалки и хранения №СУЭК-А/15-018У от 01.09.2015 (л.д.9-14, том 1), отчет о движении ТМЦ в местах хранения (Унифицированная форма МХ-20), по состоянию на 19.07.2016 (л.д.26, том 1), акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (л.д.15-25, том 1).

В нарушение положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, переданное на хранение имущество истцу ответчиком не возвращено. При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переданного истцом на хранение имущества у ответчика. Более того, ответчик подтверждает отсутствие у него реальной возможности возвратить принятое на хранение имущество согласно ответу на претензию от 12.12.2016 (л.д.29, том 1).

При рассмотрении дела, истец с учетом поступивших от ответчика возражений произвел расчет находящегося на хранении угля за период с 19.07.2016 по 18.08.2016, с учетом естественной убыли в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госснаба СССР № 109 от 11.08.1987, согласно которому на хранении ответчика находился уголь, принадлежащий истцу:

Марка угля

Производитель

Остаток на складе на 19.07.2016 тн.

Размер ЕУ при хранении угля

Остаток на складе на 18.08.2016 с учетом ЕУ, тн.

Стоимость

(руб.)

ДО (25-60) Концентрат

ООО «СУЭК-

Хакасия»

обогатительная

фабрика

«Черногорская»

165,195

0,021

165,174

382 014

ДПК (50-200)

ООО «Восгочно- Бейский разрез»

7,500

0,000

7,500

17 169

ДО (25-50)

ООО «Восточно- Бейский разрез»

61,000

0,003

60,997

131 634,33

ДО (25-50)

ОАО «СУЭК- Кузбасс» Камышанский разрез

3,132

0,000

3,132

7 058,90

Уголь ДПК

(60-130)

Концентрат

ООО «СУЭК-

Хакасия»

обогатительная

фабрика

«Черногорская»

46,920

0,002

46,918

108 511,94

283,747

0,027

283,720

646 388,17

На основании изложенного истец уточнил заявленные требования до 646 388 руб. 17 коп.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ). Размер убытков в виде стоимости утраченного имущества подтвержден материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, о том, что согласно акту комиссионной приемки от 24.08.2015 партия угла марки ДО фракции 25-50 в количестве 526,7 тн. была признана несоответствующей заявленному качеству и 25% от объема было переведено в более мелкую фракцию, а уголь более мелкой фракции имеет процент естественной убыли-2% подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионной приемки угольной продукции от 24.08.2015 (л.д.56, том 1), в процессе комиссионной приемки по транспортной железнодорожной накладной №ЭД095261 от поставщика ООО «Восточно-Бейский разрез» в адрес ООО «Спарта плюс» отгружено 8 вагонов (№55417653, 52335874, 56414469, 60740180, 53843157, 54033238, 55765325, 67085522) угля марки ДО фракции 25-50 в объеме 526,7 тонн. Уголь прибыл на станцию Рубцовск 17.08.15г., поданы под выгрузку и выгружены 19.08.15г. В ходе разгрузки вышеуказанных вагонов, обнаружилось, что уголь не соответствует заявленным качественным характеристикам для угля марки ДО фракции 25-50. Данные вагоны были складированы в общий штабель с хранящимся углем ДО ВБР. С 19.08.15 до 24.08.15 было реализовало 160 тонн из общего штабеля. Комиссией было проведено исследование путем отбора проб оставшегося из партии угля в кол-ве 366,7 тонн, и определение ситовым методом гранулометрического состава. Для исследования применялось следующее оборудование: сито специальное для рассева угля заводской №4 принадлежащее ООО «СУЭК-Хакассия», сертификат о калибровке №497, действителен до 28.07.2016г.; весы товарные РП-100 заводской №8088 принадлежащее «СУЭК- Хакассия» св-во о поверке №3084 действительно до 25.05.2016г. Пробы были отобраны согласно ГОСТ 10742-71. Масса отобранного угля составила 150 кг, из них фракции размером 0-258 мм-37,5 кг., или 25 % от общей массы отобранного угля, что не соответствует сертификату качества изготовителя.

Как указано выше, согласно отчету о движении ТМЦ в местах хранения (Унифицированная форма МХ-20), по состоянию на 19.07.2016 (л.д.26, том 1) составленному самим ответчиком, среди прочего на его складе находился на хранении уголь марки ДО 25-50, производитель ООО «Восточно-Бейский разрез», в количестве 61 тн. на сумму 139 641 руб. 20 коп.

Таким образом, представленный ответчиком акт от 24.08.2015, не опровергает факта, находившегося у него на хранении угля, согласно его отчету о движении ТМЦ в местах хранения (Унифицированная форма МХ-20), по состоянию на 19.07.2016.

Суд, исследовав представленный ответчиком акт, считает его неотносимым доказательством, поскольку с момента его составления (24.08.2015) до момента составления отчета (19.07.2016) прошел почти год.

При таких обстоятельствах, акт от 24.08.2015 не может быть признан доказательством, подтверждающим несоответствие количества и качества находившегося на хранении угля по состоянию на 19.07.2016.

Довод ответчика, о том, что согласно акту приемки от 18.09.2015, в партии угля марки ДО в количестве 1 088,4 тн., выявлена недостача в количестве 160,73 тн. Подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано выше, факт недостачи был оформлен актом приемки продукции по количеству от 18.09.2015 (л.д. 58, том 1).

В соответствии с п.4.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять действия по приемке товара от перевозчика, а в случае необходимости, совместно с перевозчиком и представителем торгово-промышленной палаты производить комиссионную выгрузку с оформлением коммерческого акта. Пункт 4.5. договора предусматривает обязанность Исполнителя по осуществлению приемки товара по количеству и качеству в момент разгрузки товара на складе Исполнителя (пункте прибытия). При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется коммерческий акт совместно с представителем перевозчика. При приемке товара по количеству Исполнитель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, № П-6 (Далее Инструкция П-6) (п. 4.5.1. договора).

Таким образом, договором установлено, что истец не участвует при приемке угля от перевозчика. Обязанность по приемке угля возложена на ответчика. Также согласно железнодорожной транспортной накладной грузополучателем угля является ООО «Спарта- Плюс», и приемка угля от перевозчика производится грузополучателем.

Согласно п.5 Инструкции П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие наименования и веса груза данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. Приемка продукции, наступившей в открытой таре производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта, либо в момент разгрузки неопломбированных транспортных средств (п.9 Инструкции П-6).

Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся снованием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Ответчик при приемке товара от перевозчика не произвел комиссионную выгрузку совместно с перевозчиком, и не оформил факт недостачи надлежащим образом (коммерческим актом). Фактически груз был принят ответчиком от органов транспорта без замечаний относительно количества груза, по весу, указанному в железнодорожных транспортных накладных.

Таким образом, не оформление грузополучателем надлежащим образом факта недостачи, лишает возможности предъявления претензий по количеству груза, как грузоотправителю, так и перевозчику.

Довод ответчика, о том, что истцом в августе 2016 года был произведен вывоз остатков всей номенклатуры угольной продукции со склада ответчика и по состоянию на 19.08.2016 на складском хранении у ответчика угольная продукция, принадлежащая истцу, отсутствует, противоречат представленным в материалы дела актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение (л.д.15-25, том 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 089 руб. 97 коп., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 161 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» 646 388 руб. 17 коп. убытков, причиненных утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 01.09.2015 №СУЭК-А/15-018У, а также 15 928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 161 руб. 97 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №7 от 27.01.2017. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров