Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А27-23955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23955/2020
город Кемерово
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Солнышко», г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Ю», г Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 656 руб. 68 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верона-Ю», г Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №40 «Солнышко», г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 515 руб. 94 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, г. Юрга Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Верона», г. Юрга Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от МБДОУ «Д/с №40 Солнышко» - ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

от ООО «Верона-Ю» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2021 №21, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №40 «Солнышко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» о взыскании 135 656 руб. 68 коп. долга по договорам аренды от 10.01.2020 № 10/2020, от 07.02.2020 № 18/2020, от 01.03.2020 № 29/2020, от 01.05.2020 № 36/2020, от 01.07.2020 № 43/2020, от 01.08.2020 № 48/2020.

Ответчик иск оспорил, сославшись на недействительность (ничтожность) спорных договоров, поскольку нарушают требования закона, совершены с нарушением запрета и ограничения распоряжения имуществом, поскольку для передачи имущества в аренду требовалось согласие собственника – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги. Кроме того, спорное имущество никогда не находилось во владении ответчика, поскольку с апреля 2019 года находится во владении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Верона» на основании договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле указанных собственника и арендатора спорного имущества.

Одновременно ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 136 515 руб. 94 коп., уплаченных по недействительным (ничтожным) сделкам.

Определением от 20.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу, привлечены третьи лица, судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в представленном отзыве, возражая относительно доводов ответчика, сослался на отсутствие оснований для признания договоров ничтожными, поскольку заключены в соответствии с положениями закона о конкуренции, имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, при этом договоры заключены с согласия собственника имущества, в подтверждение чего представлены копии распоряжений.

Истцом по встречному иску в судебном заседании 24.03.2021 заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении оснований встречного иска, с учетом представленных третьим лицом (собственником) согласий на совершение сделок, в качестве основания ничтожности сделок ссылается на мнимость сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку фактически в спорный период времени имуществом пользовался иной арендатор – ООО «Верона».

Ходатайство об изменении оснований встречного иска принято судом к рассмотрению, о чем указано в протоколе судебного заседания от 24.03.2021.

Также ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров аренды (их копий) от 10.01.2020 № 10/2020, от 07.02.2020 № 18/2020, от 01.03.2020 № 29/2020, от 01.05.2020 № 36/2020, от 01.07.2020 № 43/2020, от 01.08.2020 № 48/2020, полагая, что подписи от имени директора общества ответчика выполнены с использованием технических средств, а также печать общества ответчика на указанных документах имеет отличие от оригинальной печати.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В качестве проверки заявления о фальсификации суд определением от 13.04.2021 вызвал в качестве свидетеля – ФИО4, генерального директора ООО «Верона-Ю», судебное заседание отложил на 27.04.2021.

В настоящее судебное заседание явка свидетеля не обеспечена.

Представителем ООО «Верона-Ю» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля. При этом указано, что явка свидетеля может быть обеспечена только после 23.09.2021, в связи с нахождением ФИО4 в служебной командировке.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отложения судебных заседаний на столь длительный срок, кроме того, суд считает данную причину не явки не уважительной.

Для проверки заявления о фальсификации, суд вызвал в качестве свидетеля лицо, подписавшего договоры со стороны ответчика – директора. Явка не была обеспечена.

С учетом отсутствия показаний свидетеля, участвовавшего в составлении оспариваемых договоров, а также представленных документов: актов сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, на исках настаивали.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее:

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 40 «Солнышко» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» (арендатор) заключены договоры аренды от 10.01.2020 № 10/2020, от 07.02.2020 № 18/2020, от 01.03.2020 № 29/2020, от 01.05.2020 № 36/2020, от 01.07.2020 № 43/2020, от 01.08.2020 № 48/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное на 1 этаже по адресу: <...> с оборудованием, поименованном в приложении № 2 к договорам.

Согласно пункту 1.5 договоров, имущество передается в аренду по целевому назначению для оказания услуги по организации горячего питания.

Помещение и оборудование переданы арендатору (ответчику) по актам приема-передачи (Приложение № 2 к договорам).

Договоры аренды заключены истцом с согласия собственника муниципального образования Юргинский городской округ, что подтверждено Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Управления образованием администрации г. Юрги от 10.01.2020 № 10, от 11.03.2020 № 282, от 07.02.2020 № 165, от 28.02.2020 №251, от 30.04.2020 №454, от 22.06.2020 №612, от 31.07.2020 №737 (листы дела 19 – 132 том 1).

Размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 1 к договорам (пункт 3.1 договора).

Относительно размера и порядка оплаты ответчик возражений не заявил.

Задолженность по арендной плате, согласно расчета истца (лист дела 12 том 1) составила 135 656 руб. 68 коп., что подтверждено представленными в дело счетами –фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий (листы 21 – 32 том 1).

Заявляя о мнимости указанных договор ответчик сослался на то, что фактически не пользовался арендованным имуществом и не имел возможности использовать имущество, поскольку в спорное время имущество находилось во владении третьего лица – ООО «Верона», в подтверждение чего ссылался на договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенный истцом с данным третьим лицом (листы дела 95 – 104 том 1).

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 указанного договора срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Истцом в подтверждение фактического использования ответчиком арендованного имущества представлены гражданско-правовые договоры на оказание услуги по организации горячего питания от 20.01.2020 №3, от 03.02.2020 №3/2, от 02.03.2020 №3/3, от 01.04.2020 №3/4, от 23.04.2020 №3/6, от 03.04.2020 №3/5, от 06.05.2020 №3/7, от 01.06.2020 №3/8, от 02.07.2020 №3/9, от 03.08.2020 №3/10 для целей исполнения обязательств, по которым были заключены договоры аренды (листы дела 9-115 том 2).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров, местом оказания ответчиком услуги по организации горячего питания является помещение пищеблока заказчика, по адресу <...>.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг по организации питания представлены универсальные передаточные документы, а в подтверждение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг представлены платежные поручения. Указанные документы представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о мнимости сделок по аренде отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи арендованного имущества, а также доказательствами исполнения обязательства по организации горячего питания, оказываемых в помещении заказчика.

Доказательств нахождения имущества во владении третьего лица не представлено, и непосредственно третьим лицом не подтверждено.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки за весь спорный период (листы дела 16-20, том 1). Каких либо возражений и замечаний данные акты не содержат.

Доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из представленных в дело доказательств, ответчик не доказал мнимость совершенных сделок по аренде имущества, отсутствие намерения заключить сделку.

Действительность сделок, намерение заключить, обстоятельство исполнение обязательства по передаче имущества, а также использование имущества и частичное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждены представленными в дело актами приема-передачи имущества, актами сдачи-приемки выполненных работ, частичной оплатой ответчиком арендной платы и коммунальных услуг, а также актами сверки расчетов.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Солнышко» 135 656 руб. 68 коп. долга, 5 070 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко