Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-109340/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109340/17-29-1061
21 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1061)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.10.2007)

о взыскании штрафа в размере 2 170 479,25 руб. на основании договора от 02.07.2016 г. № 0373200068616000185_48808, суммы неустойки в размере 7 842 395,25 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 № 02-01-17/10

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 № б/№, ФИО4 генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.10.2007) (далее- Ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 170 479,25 руб. на основании договора от 02.07.2016 г. № 0373200068616000185_48808, суммы неустойки в размере 7 842 395,25 руб.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда от 02.07.2016 г. № 0373200068616000185_48808, в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-109340/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта (переименовано в ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта 24 марта 2017 г.) (Заказчик, Истец) и ООО «СтройСпецПроект» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт №0373200068616000185_48808 от 02 июля 2016 г. «На возведение (устройство) модульных сооружений на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 44» Москомспорта по адресу: <...> для организации занятий населения физической культурой и спортом».

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ по настоящему Контракту устанавливается: Начало выполнения работ: со следующей даты после даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: по 15 декабря 2016 г. включительно.

В соответствии с п. 9 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить работы согласно настоящему техническому заданию и по условиям Контракта, а также в соответствии с условиями аукционной документацией, в сроки, предусмотренные Контрактом и графиком выполнения работ, с соблюдением технологического процесса, в соответствии с установленными нормативами и правилами для данных видов работ.

На момент открытия объекта Подрядчик обязан предоставить Заказчику подробный график выполнения работ с разбивкой по дням.

09 января 2017 г. утвержден график выполнения работ.

01 Февраля 2017 г. и 07 февраля 2017 г. Подрядчик передавал документы Заказчику согласно Актам приема-передачи документов, что подтверждает выполнение работ Подрядчиком в 2017 г.

16 декабря 2016 г., 31 января 2017 г., 28 февраля 2017 г. и 24 марта 2017 г. Заказчиком составлены Акт о неисполнении обязательств по Контракту.

27 марта 2017 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение Заказчиком направлено в адрес Подрядчика 28 марта 2017 г., а размещено в единой информационной системе 29 марта 2017 г. Следовательно, Подрядчик надлежаще уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 28 апреля 2017 г.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своихобязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несутответственность в соответствии с действующим законодательством РоссийскойФедерации.

В соответствии с п. 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение и не исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 % цены контракта.

В соответствии с п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом заявлены ко взысканию сумма штрафа в размере 2 170 479,25 руб., сумма неустойки в размере 7 842 395,25 руб.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет штрафа истца по контракту, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает, что пеня и штраф начислены за одно и то же нарушение, а именно нарушение срока выполнения работ, что является недопустимым.

Также суд учитывает, что условиями контракта предусмотрена не равная ответственность сторон (п.7.4, п. 7.7 контракта). Так, при нарушении Истцом обязательств по контракту, с Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 % от суммы контракта, тогда как при нарушении Ответчиком условий контракта - 5%.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 868 191, 70 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.10.2007) сумму штрафа в размере 868 191,70 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто один руб. 70 коп.) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.10.2007) сумму госпошлины в размере 20 364 (Двадцать тысяч триста шестьдесят четыре руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева