Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А03-10397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 10397/2020

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 04.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСибирь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Сервис М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 288 839 руб. 31 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК Энд БАС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, диплом, паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСибирь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «АвтоСибирь+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Сервис М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Импокар-Сервис М») о взыскании 20 000 руб. убытков (упущенной выгоды), 30 000 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК Энд БАС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – третьи лица).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал относительно заявленных требований, указал, что в связи с задержкой передачи товара от завода-изготовителя к поставщику, произошедшей исключительно по вине завода-изготовителя, поставщиком и покупателем были подписаны три дополнительных соглашения № 1 от 20.03.2020, № 2 от 25.03.2020, № 3 от 27.03.2020, в которых стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки товара на более поздний, в результате чего, товар был поставлен в срок, оговоренный в данных дополнительных соглашениях и ООО «Импокар-Сервис М», соответственно, не нарушило своих обязательств перед покупателем.

Учитывая возражения ответчика, суд определением от 21.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 288 839 руб. 31 коп. неустойки и 309 926 руб. убытков (упущенной выгоды).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

17.03.2021 от третьего лица ООО «МАН ТРАК Энд БАС РУС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором общество указало, что не получало исковое заявление и отзыв ответчика.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель истца представил суду квитанции. Подтверждающие направление иска, уточнённого иска в адрес третьего лица ООО «МАН ТРАК Энд БАС РУС», других участников процесса.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва заседание возобновлено, в судебное заседание явился представитель истца.

Определением суда от 24.03.2021 суд ходатайство третьего лица удовлетворил, рассмотрение дела отложил на 23.04.2021, указал в определении о том, что стороны имеют право ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела в режиме онлайн.

К судебному заседанию от ответчика и третьих лиц, участвующих в деле заявления, ходатайства не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 839 руб. 31 коп. неустойки, от взыскания суммы убытков (упущенной выгоды) отказался.

В судебном заседании, начатом 23.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2021 до 11 час. 50 мин. для подготовки представителем письменного заявления об уточнении исковых требований.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 309 926 руб. убытков (упущенной выгоды). Истец настаивает на взыскании с ответчика 288 839 руб. 31 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 01.04.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Автосибирь+» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 18335-БРН-19-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п. 2.1. Договора лизинга).

Предметом лизинга является транспортное средство MAN TGL 12.250 4х2 BL.

В пункте 2.3. договора лизинга стороны согласовали поставщика предмета лизинга – ООО «Импокар-Сервис М». Стоимость предмета лизинга установлена в размере 104 000 Евро (п. 2.5. договора лизинга).

24.10.2019 ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель и Покупатель) и ООО«Импокар-Сервис М» (Поставщик) заключили договор поставки № 18335-БРН-19-К (далее – договор поставки) по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое транспортное средство MAN TGL 12.250 4х2 BL (далее – товар).

Общая стоимость товара составила 104 000 Евро (п. 3.1. Договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора поставки Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 31 200 Евро в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 3.3. Договора).

В п. 4.1. стороны согласовали, что Поставщик должен подготовить Товар к передаче Покупателю не позднее 120 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. Договора поставки.

29.10.2019 ООО «Автосибирь+» платежным поручением № 878 перечислило на банковский счет ООО «Альфамобиль» авансовый платеж по договору лизинга в размере 2 246 400 руб.

29.10.2019 ООО «Альфамобиль» платежным поручением № 46153 перечислило на банковский счет ООО «Импокар-Сервис М» авансовый платеж по договору поставки в размере 2 210 151 руб. 84 коп.

Таким образом, Поставщик должен был подготовить транспортное средство к передаче Покупателю не позднее 26.02.2020 (не позднее 120 календарных дней с момента получения авансового платежа).

Судом установлено, что фактически транспортное средство было передано Поставщиком Покупателю, а Покупателем Лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи 02.04.2020, то есть с нарушением сроков на 35 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.2. Договора поставки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указал истец, ООО «Автосибирь+» в предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок используется аналог того транспортного средства, которое было предметом договоров поставки и лизинга и которое было передано Лизингополучателю с нарушением установленных договорами сроков.

По мнению истца, если бы транспортное средство было передано Лизингополучателю в установленные договором поставки сроки, то Лизингополучатель мог бы использовать транспортное средство с целью извлечения прибыли.

Исходя из средней доходности аналогичного транспортного средства ООО «Автосибирь+» за календарный месяц могло бы получить вознаграждений за перевозку грузов до 499 000 руб., что с учетом расходов на ГСМ, обслуживание автомобиля и оплату труда водителя принесло бы ООО «Автосибирь+» 309 926 руб. Указанную сумму ООО «Автосибирь+» посчитало убытком в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимания данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо от 22.06.2020, в котором требования не признал, сославшись на отсутствие нарушений сроков поставки предмета лизинга. При этом, ответчик указал на нарушение сроков передачи товара заводом-изготовителем ответчику, что в конечном итоге и привело к задержке передачи предмета лизинга истцу.

По мнению истца, за риск несвоевременной поставки товара должен отвечать именно ответчик, который не должен перекладывать бремя несения этого риска на лизингополучателя, своевременно исполнившего свои обязанности по внесению авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания убытков, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 288 839 руб. 31 коп. за период с 27.02.2020 по 01.04.2020 (дата поставки).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по поставке товара своевременно не исполнил, поставив товар позже установленного срока.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 288 839 руб. 31 коп. за период с

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.2. Договора поставки стороны согласовали, что в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Стоимость товара в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020 была определена в рублях в размере 8 252 551 руб. 84 коп.

По расчету истца, размер неустойки составляет 8 252 551 руб. 84 коп. х 0,1% х 35 дней просрочки = 288 839 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик не отрицал, что поставка товара была осуществлена позже, однако указал, что задержка произошла по вине завода-изготовителя.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика не являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки товара, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны поставщика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, в том числе, что поведение последнего обусловило фактическую невозможность выполнения поставки в срок по договору и, как следствие, нарушение срока исполнения договора поставщиком.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, третьих лиц, суд усматривает в действиях ответчика нарушения условий договора в части несвоевременной поставки товара.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 288 839 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Сервис М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСибирь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 288 839 руб. 31 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Сервис М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6 776 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка