Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-184293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184293/17

64-1584

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлению ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>)

к ООО «Глобал Сервис» ООО «Глобал Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 136 469 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Глобал Сервис» незаконно удерживаемых денежных средств в размере 924 984 руб. 59 коп., суммы пени в размере 1 211 484 руб. 41 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № ОП-171/13 от 01.01.2013г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 г. между ООО «Стройгазконсалтинг» (истец, покупатель) и ООО «Глобал Сервис» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № СГК-13-205/03, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.3 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 4 приложений к договору №МТ/3 от 20.08.2013 г., №МТ/7 о 09.10.2013 г., №ДСНС/11 от 26.11.2013 г., №ДСНС/10 от 18.12.2013 г. установлено, что оплата поставляемого товара происходит на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с приведенными выше условиями договора истец произвел оплату по Приложениям в полном объеме в размере 14 532 282 рубля 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар на сумму 13 687 146 рублей 31 копейка.

Условиями п. 10.2. договора установлено, что Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возращены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 924 984 руб. 59 коп.

Направленная ответчику претензия 02.12.2016г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в (соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлен иск в Арбитражный суд г.Москвы 27.09.2017г. согласно штампу канцелярии.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий п.20 Постановления № 43).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014г., подписанный сторонами, на который ссылается истец в качестве действия ответчика в целях перерыва течения срока исковой давности, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку указанный акт сверки подписан ответчиком только на сумму 413 967,02 руб., следовательно, с учетом позиции п.20 Пленума № 43, не свидетельствует о признании долга на сумму 924 984,59 руб.

Кроме того, из содержания указанного акта сверки расчетов не следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в оспариваемой сумме и по спорному договору на заявленную истцом сумму. Акт сверки подписан со стороны истца с протоколом разногласий. В Протоколе разногласий истец указывает позиции, с которыми он не согласен. Данные позиции не соответствуют суммам, оспариваемым и предъявляемым истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 924 984 руб. 59 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Условиями п. 7.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки или неполную поставку товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 211 484 руб. 41 коп. согласно представленному расчету.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, по требованию о взыскании неустойки в сумме 1 065 336,81 руб. также истек срок исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 211 484 руб. 41 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения условий договора со стороны ответчика не доказаны, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 454, 487, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева