Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А75-16634/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16634/2021
27 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения подписана 20 декабря 2021 г.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.03.2008, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, этаж цокольный, офис встроен.оф.помещ.) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2017, место нахождения: 170100, <...>, помещ. 6) о взыскании 375 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки транспортного средства № 3003-631/21 от 06.04.2021 в размере 375 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки транспортного средства № 3003-631/21 от 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просрочку в поставке товара не отрицал, однако просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51 000 руб. 00 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки транспортного средства № 3003-631/21 от 06.04.2021 (далее – договор) по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора новое (не бывшее в употреблении, не восстановленное) транспортное средство: АВТОЦИСТЕРНА ПОЖАРНАЯ АЦ-8-40 на шасси KAMA3-43118 (далее - «ТС»), техническое описание ТС представлено в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость ТС составляет 7 500 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 1 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора порядок оплаты: предоплата 20% в размере 1 500 000 руб. 00 коп., оплачивается на р/с Поставщика в течение четырех банковских дней после заключения Договора; оплата 80% в размере 6 000 000 руб. 00 коп., оплачивается на р/с Поставщика в течение четырех банковских дней по уведомлению о готовности ТС к отгрузке.

Поставка TC производится в течение 45-ти (Сорока пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, при условии оплаты Покупателем предоплаты 20% стоимости ТС. Поставщик вправе поставить ТС досрочно (пункт 3.1 договора).

Истец платежным поручением от 18.04.2021 № 1938 произвел предоплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поставка транспортного средства должна была быть произведена поставщиком не позднее 17.06.2021.

Письмом от 07.07.21 № бн-07/2021 поставщик уведомил покупателя о переносе срока отгрузки по договору № 3003-631/21 от 06.04.2021 ориентировочно на 20.07.2021.

Письмом от 13.07.21 № бн-13/2021 поставщик уведомил покупателя о готовности к поставке и дате приема-передачи транспортного средства на 20.07.2021.

Приемка транспортного средства произведена покупателем по акту приема-передачи 21.07.2021.

Платежным поручением от 21.07.2021 № 4511 покупатель произвел оплату оставшихся 80% - в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, покупатель свои договорные обязательства по оплате поставленного товара произвел в полном объеме - в размере 7 500 000 руб. 00 корп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил поставку транспортного средства с нарушением сроков поставки, установленных пунктом 3.1 договора; период просрочки поставки составил 34 дня - с 18.06.2021 по 21.07.2021

Претензией от 22.07.2021 № 2133 (л.д. 15) истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 375 000 руб. 00коп., начисленной за период с 18.06.2021 по 21.07.2021.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки при условии выполнения Покупателем своих обязательств по оплате ТС, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку из расчета 0,2% от стоимости несвоевременно поставленных ТС за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленных ТС. Поставщик не несёт ответственности за нарушение срока поставки ТС, если это вызвано неприбытием/несвоевременным прибытием уполномоченного представителя Покупателя для приёмки ТС.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт поставки товарас нарушением установленных сроков установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что задержка поставки товара явилась следствием несвоевременного исполнения обязательств со стороны контрагентов поставщика - изготовителя автоцистерны, о чем поставщик уведомил покупателя письмами от 07.07.2021 и от 13.07.2021, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условие о сроках поставки товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора поставки.

Ответчик, заключая договор, выразил свое согласие со сроками поставки.

Информирование истца ответчиком о переносе даты отгрузки товара не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все разумные и достаточные меры по исполнению обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заключая договор поставки, ответчик принял на себя все риски, связанные с непоставкой товара в установленный договором срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки с 510 000 руб. 00 коп. до 375 000 руб. 00 коп., применив ограничение, предусмотренное пунктом 5.2. договора (…но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленных ТС).

Кроме того, пункт 3.1 договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности поставщика за неисполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 375 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» неустойку по договору поставки транспортного средства № 3003-631/21 от 06.04.2021, начисленную за период с 18.06.2021 по 21.07.2021, в размере 375 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяС.А. Гавриш