Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А83-6942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года Дело №А83-6942/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Внешняя, 28А, пом. 1, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.03.2021, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее – истец, ООО «Крымская водочная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») с требованием в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 17.05.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании пени в размере 55 818,13 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 29.01.2020 №02к/20/11 в части своевременной оплаты поставленной продукции, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

ООО «Меркурий», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из отзыва ООО «Меркурий» следует, что первоначально предъявленная ко взысканию сумма задолженности в полном объеме им погашена. К тому же, ответчик просит суд снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до двойной учетной ставки Центробанка с 55 818,13 руб. до 13 839,18 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во время судебного заседания представитель ООО «Крымская водочная компания» на удовлетворении исковых требований в уменьшенной редакции настаивал и указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.012020 между ООО «Меркурий» (покупатель) и ООО «Крымская водочная компания» (поставщик) с протоколом разногласий заключен договор поставки №02к/20/11 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию на условиях настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно. Срок действия договора автоматически продлевается на дополнительные одногодичные сроки в случае, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения очередного срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую письменно о своем намерении прекратить дальнейшее сотрудничество (пункт 8.1 договора). Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суду представлено не было, вследствие чего договор является действующим.

Согласно пункту 2.3 во взаимосвязи с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не позднее 40 календарных дней с момента ее поставки. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 02.11.2020 №33090, 26.11.2020 №364483, 36523, 36530, 25.12.2020 №405561, 40565, подписанных без замечаний сторонами, истец поставил ответчику продукцию по договору в общем размере 1 716 490,98 руб.

При этом поставленный товар оплачен ООО «Меркурий» с нарушением сроков оплаты на основании платежных поручений от 17.03.2021 №599,, 31.03.2021 №721, 01.04.2021 №725. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора 17.02.2021 ООО «Крымская водочная компания» обращалось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Крымская водочная компания» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом принятия к рассмотрению судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, суд рассматривает уточненное требование ООО «Крымская водочная компания» о взыскании с ответчика пени в размере 55 818,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

К тому же, на основании пункта 2.6 договора денежные средства, поступающие от покупателя в оплату за полученную по договору продукцию, зачисляются поставщиком в счет погашения задолженности покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи товарной накладной.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени за период с 05.02.2021 по 17.03.2021 по товарной накладной от 25.12.2020 №40561, за период с 05.05.2021 по 01.04.2021 по товарной накладной от 25.12.2020 №40565, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с условиями договора.

При этом ООО «Меркурий» заявлено суду ходатайство о снижении размера пени по договору до двойной учетной ставки Центробанка за каждый день просрочки оплаты (13 839,18 руб.), мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Меркурий» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, с учетом суммы всех поставок, период просрочки оплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что размер определенной истцом пени с учетом суммы всех поставок и периода просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41- 54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной (или ниже) ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что снижение неустойки до рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России за испрашиваемый период, является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика, применение ставок в указанном размере приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик с протоколом разногласий добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен до размера, рассчитанного исходя из двукратной (или ниже) ставки рефинансирования Банка России.

Предъявленная обществом ко взысканию неустойка в виде пени в размере 55 818,13 руб. применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Принимая во внимание принятие к рассмотрению заявления ООО «Крымская водочная компания» об уменьшении размера исковых требований с 1 745 183,72 руб. до 55 818,134 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 10.03.2021 №3143 государственная пошлина в размере 28 219,00 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 233,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Внешняя, 28А, пом. 1, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>) пени в размере 55 818,13 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 233,00 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.03.2021 №3143 государственную пошлину в размере 28 219,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев