Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А48-6677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6677/2023
г. Орёл
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВЪ" (Орловская область, Орловский м.о., <...> стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 60 "Березка" г. Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 911,94 руб., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

третье лицо: Финансовое управление администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВЪ" (далее – истец, ООО "БОЛОГОВЪ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 60 "Березка" г. Орла (далее – ответчик, Центр развития ребенка – детский сад № 60) о взыскании 47 975,06 руб., из которых: задолженность за поставленный товар по договору от 25.10.2021 № 29 в сумме 43 934,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 26.06.2023 в сумме 4 040,20 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 26.06.2023 в сумме 7 911,94 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 28.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Орла.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 октября 2021 года между Центром развития ребенка – детский сад № 60 (заказчик) и ООО "БОЛОГОВЪ" (поставщик) был заключен договор № 29 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар в количестве и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 43 934,86 руб. (без НДС) на момент поставки товара.

Заказчик оплачивает поставщику сумму за фактически поставленный товар в соответствии с условиями договора в течение 40 дней с даты подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи (п. 2.1.2 договора).

В рамках заключенного договора ООО "БОЛОГОВЪ" поставило Центру развития ребенка – детский сад № 60 товар на сумму 43 934,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.10.2021 № 29 и актом приема-передачи выполненных работ от 25.10.2021, подписанными обеими сторонами.

12.07.2023 ответчиком получена претензия, в которой истец просил погасить задолженность в сумме 43 934,86 руб. в течение 3 дней (л.д. 34).

После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 43 934,86 руб., в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 26.06.2023 в сумме 7 911,94 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор от 25.10.2021 № 29, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной и актом приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором (после подачи иска в суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и договором. При неисполнении, ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных действующим законодательством. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение поставщиком или заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на требования, возникшие до введения моратория.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма процентов = сумма долга x ставка процента x количество дней просрочки / количество дней в году / 100. В то время как в представленном расчете истец производит расчет, поделив не на количество дней в году, а на 300.

Учитывая п. 2.1.2 договора и то, что товар был поставлен 25.10.2021, обязательства по оплате ответчиком стоимости поставленного товара должны были наступить не позднее 06.12.2021. Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 26.06.2023 следует исключить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 26.06.2023 (исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 4 040,20 руб.

В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Доказательства того, что ответчиком были заявлены возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении со стороны ответчика, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 040,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 26.06.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БОЛОГОВЪ" (доверитель) и адвокатом Гречун О.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.203, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов (осуществлению представительства) доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу, возбужденному истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Бологовъ" к ответчику - Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 60 "Березка" г. Орла о взыскании денежных средств за поставленный, но неоплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- формирует правовую позицию доверителя по делу;

- осуществляет правовой анализ документов;

- разрабатывает и подготавливает документы правового характера, процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в суде;

- выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве;

- выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по соглашению.

Сумма вознаграждения адвоката по соглашению составляет 25 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата оказанных услуг произведена ООО "БОЛОГОВЪ" в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 79 (л.д. 24).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по делу адвокатом Гречун О.Н., а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "БОЛОГОВЪ" юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что сумма взысканных расходов подлежит определению исходя из объема оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, к которым относятся следующие услуги: составление претензии и искового заявления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., из которых: 2 000 руб. – за составление претензии; 3 000 руб. – за составление искового заявления.

Документально ответчиком не опровергнута достоверность представленных истцом доказательств.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Центра развития ребенка – детский сад № 60 в пользу ООО "БОЛОГОВЪ" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВЪ" (Орловская область, Орловский м.о., <...> стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 60 "Березка" г. Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 7 911,94 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 60 "Березка" г. Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВЪ" (Орловская область, Орловский м.о., <...> стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 26.06.2023 в сумме 4 040,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клименко