Решение от 30 января 2019 г. по делу № А27-29474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29474/2018
город Кемерово
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», город Кемерово, Кемеровская область ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 667000 руб. долга, 10516 руб. 37 коп. пени за период с 17.10.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от сторон - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», г. Кемерово (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Междуреченский городской округ в лице муниципального казенное учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», г. Междуреченск (далее – МКУ «УР ЖКК», ответчик) о взыскании 667 000 руб. долга, 10 516 руб. 37 коп. пени за период с 17.10.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактического исполнения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту от 18.05.2018 № 20-18/К, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 20-18/К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы «Актуализация схем теплоснабжения» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 667 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

Сроки выполнения работ: начальный срок – дата заключения контракта, конечный срок – 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018 № 1 на сумму 667 000 руб., подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.09.2018 № 1, подписанной и скрепленной печатями сторон по договору.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой задолженности в установленный контрактом срок ООО «ТЭС» направило в адрес заказчика претензию (исх. от 31.10.2018 № 224), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ТЭС» работ по муниципальному контракту от 18.05.2018 № 20-18/К, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования к заказчику – МКУ «УР ЖКК» о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 667 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 17.10.2018 по 18.12.2018 в размере 10 516 руб. 37 коп. и далее просит взыскать пени по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 17.10.2018 по 29.01.2019 в сумме 18 092 руб. 38 коп. (рассчитано с применением ключевой ставки 7,75%, действующей на момент вынесения решения) и далее по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» 667 000 руб. долга, 18 092 руб. 38 коп. пени а период с 17.10.2018 по 29.01.2019, и далее с 30.01.2019 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 16 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева