Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А31-1408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1408/2021
г. Кострома
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 2705000 рублей убытков,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2021 (от ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишутка" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2705000 рублей убытков.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, исковые требования не признал, указав, что недобросовестных действий не допущено, учредители общества о предоставлении займа знали, сделка соответствовала интересам общества, поскольку планировалось осуществлять деятельность по оказанию стоматологической помощи в г. Москве, о чем свидетельствует заключение договора аренды помещения в г. Москве, которое принимал от арендодателя лично ФИО3, до момента увольнения срок возврата займа не наступил, а общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН <***>) существовало; ФИО3, являвшийся руководителем общества с 10.08.2020, не воспрепятствовал его исключению из ЕГРЮЛ, не предпринял мер к взысканию долга после наступления срока возврата займа.

Третье лицо ФИО4 сообщил, что с ним как с участником общества подача иска не была согласована, на совершение крупных сделок было получено одобрение собрания участников общества.

Третье лицо ФИО3 иск считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишутка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2009.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 50 %.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" № 1 от 21.12.2009 на должность генерального директора назначена ФИО6 с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера..

Внеочередным собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" (протокол № 1 от 07.08.2020) прекращены полномочия генерального директора ФИО6 с 08.08.2020, генеральным директором избран ФИО3.

ФИО6 сменила фамилию на фамилию «Преображенская», что подтверждено свидетельством о перемене имени !-ГО №506592, выданным 21.10.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН <***>) (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН <***>) (заемщик) 12.03.2018 заключен договор займа №1/2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 10000000 рублей на срок до 31.12.2020.

Заем является беспроцентным (п. 1.3 договора).

Во исполнение договора займодавцем заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 2705000 рублей: платежным поручением № 94 от 12.03.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 113 от 23.03.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 131 от 06.04.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 145 от 12.04.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 162 от 20.04.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 172 от 26.04.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 173 от 26.04.2018 – 50000 рублей, платежным поручением № 210 от 15.05.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 226 от 28.05.2018 – 150000 рублей, платежным поручением № 228 от 04.06.2018 – 200000 рублей, платежным поручением № 254 от 18.06.2018 – 40000 рублей, платежным поручением № 262 от 20.06.2018 – 60000 рублей, платежным поручением № 269 от 22.06.2018 – 40000 рублей, платежным поручением № 270 от 27.06.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 272 от 28.06.2018 – 200000 рублей, платежным поручением № 281 от 03.07.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 322 от 17.07.2018 – 150000 рублей, платежным поручением № 335 от 25.07.2018 – 200000 рублей, платежным поручением № 346 от 03.08.2018 – 85000 рублей, платежным поручением № 356 от 08.08.2018 – 50000 рублей, платежным поручением № 379 от 22.08.2018 – 50000 рублей, платежным поручением № 381 от 23.08.2018 – 50000 рублей, платежным поручением № 390 от 03.09.2018 – 90000 рублей, платежным поручением № 440 от 08.10.2018 – 100000 рублей, платежным поручением № 573 от 27.12.2018 – 250000 рублей.

Всего истцом представлено платежных документов на общую сумму 2665000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом как недействующее юридическое лицо 26.11.2020, о чем в реестр внесена запись ГРН 2207712649758.

Как считает истец, сделка (договор займа) не отвечала интересам общества; для общества сделка являлась крупной, кроме этого, имелась заинтересованность ответчика в ее совершении, однако ее одобрения собранием участников получено не было; фактически сделка являлась безвозмездной и безвозвратной, не обеспеченной никакими иными обязательствами; договор не предусматривал промежуточных платежей; ответчиком не принимались меры к возврату займа; в связи с исключением заемщика из ЕРГЮЛ истец лишен возможности истребовать у него сумму займа; являясь единоличным исполнительным органом общества, недобросовестными действиями по заключению договора займа ответчик причинил обществу убытки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно..

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с ч. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Согласно ч.ч. 1–3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится его единоличный исполнительный орган, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – постановление Пленума № 90/14) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

До признания следки недействительной по таким искам сделка является легитимной и обязательной для ее сторон, в том числе для общества.

В подп. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (даже – постановление Пленума № 27) разъяснено, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Договор займа от 12.03.2018 № 1/2018 обществом или его участниками не оспаривался в установленном порядке, поэтому в настоящем деле не имеется оснований оценивать его условия с точки зрения соответствия по признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Поскольку ни общество, ни его участники не воспользовались правом оспорить сделку, судом не принимается довод истца о том, что для общества сделка являлась крупной, а также имелась заинтересованность ответчика в ее совершении, однако ее одобрения собранием участников получено не было.

В постановлении Пленума № 27 (п. 9) приведены признаки того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (качественного критерия крупной сделки): совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таких доказательств истцом не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

В подтверждение доводов о недобросовестности ответчика истец указывает, что фактически сделка являлась безвозмездной и безвозвратной, не обеспеченной никакими иными обязательствами; договор не предусматривал промежуточных платежей.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сам по себе факт выдачи беспроцентного займа не является основанием для привлечения руководителя общества-займодавца к ответственности в форме убытков. На момент увольнения ответчика с должности руководителя общества срок возврата займа не наступил, доказательства того, что ответчику было на момент заключения сделки достоверно известно, что общество-заемщик в будущем будет неспособно по каким-либо причинам возвратить заем, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что общество имело реальную возможность заключить договоры займа и (или) иным способа распорядиться спорными денежными средствами на более выгодных для себя условиях (упущенная выгода) в материалы дела не представлено.

Выданный заем не участвует в формировании расходной части баланса общества в соответствии с положениями ст. 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляется на возвратной основе. В этой связи суммы выданного займа не влияют на финансовый результат деятельности общества в виде прибыли или убытка, не нарушают права участников.

Условием для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников именно в результате ее совершения.

Последующее наступление последствий вследствие неисполнение контрагентом обязательств по возврату займа само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, за исключением случаев, когда установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Таких доказательств истцом не представлено..

Довод истца о том, что ответчиком не принимались меры к возврату займа, судом не принимается, поскольку на момент увольнения ответчика срок возврата займа не наступил.

Судом принимается довод ответчика о том, что после ее увольнения новый руководитель не воспрепятствовал исключению заемщика из ЕГРЮЛ, не предпринял мер к взысканию долга после наступления срока возврата займа, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество-заемщик фактически имуществом, достаточным для исполнения обязательств по договору займа, до момента исключения его из реестра как недействующего лица не обладало.

Также истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что договор займа изначально предполагался безвозвратным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших убытки для общества.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Мишутка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева