Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А11-3109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3109/2019
г. Владимир
21 июня 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" (601110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию в размере 552 586 руб. 31 коп., законной неустойки в размере 34 188 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.03.2018 по 22.03.2019, законной неустойки в размере 107 754 руб. 33 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 22.03.2019, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения от 19.06.2019),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2 (по доверенности от 03.06.2019 № 25, сроком действия по 01.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале и марте 2018 электроэнергию в размере 673 586 руб. 31 коп., законной неустойки в размере 29 059 руб. 37 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.03.2018 по 26.12.2018, законной неустойки в размере 83 015 руб. 47 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 26.12.2018, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 19.06.2019 № 673/юр истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в марте 2018 года электроэнергию в размере 552 586 руб. 31 коп., законную неустойку в размере 34 188 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.03.2018 по 22.03.2019, законную неустойку в размере 107 754 руб. 33 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 22.03.2019, законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2019 был объявлен перерыв до 21.06.2019 до 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 28-7108, согласно пункту 1.1 которого МРСК обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, приобретаемые в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, приобретаемые в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, приобретенных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в феврале и марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2018 № 0000098/2802/1320/Э, от 31.03.2018 № 0002070/3103/1320/Э на общую сумму 1 001 851 руб. 75 коп., которые ответчиком в установленный договором срок в полном объеме оплачены не были.

Остаток непогашенной суммы задолженности составил 673 586 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договором, счетами-фактурами, рапортами отпуска электроэнергии за спорный период, другими материалами дела), и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец предъявил также требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 34 188 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.03.2018 по 22.03.2019 и законной неустойки в размере 107 754 руб. 33 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 22.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 19 311 руб. (в том числе, 598 руб. государственной пошлины, неоплаченной истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований) относятся на ответчика, поскольку погашение основного долга за февраль 2018 года в размере 121 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2019 № 157) произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" (601110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность за потребленную по договору от 01.07.2017 № 28-7108 в марте 2018 года электроэнергию в размере 552 586 руб. 31 коп., законную неустойку в размере 34 188 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.03.2018 по 22.03.2019, законную неустойку в размере 107 754 руб. 33 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 22.03.2019, законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 18 713 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владинтехпласт" (601110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова