Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А55-15655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А55-15655/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Ворона"

о взыскании 1 245 344 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Ворона" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 30.05.2018 в размере 1 245 344 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 29.07.2019 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «БЕЛАЯ ВОРОНА» (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) был заключен договор подряда №7, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (далее - Помещение), и сдать результат выполненных работ, а ответчик (заказчик) принять и оплатить их выполнение в порядке и сроки, установленные договором.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что стоимость работ составляет 3 151 303, 59 руб., в том числе НДС -18% - 480 707,33 руб., определяется ресурсным сметным расчетом №РС-1, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 3.1. договора установлен начальный и конечный срок выполнения работ: дата начала работ 30 мая 2018 г., дата окончания работ 10 августа 2018 года.

В п.п. 3.2., 3.3, 3.4 сторонами согласован порядок оплаты:

3.2. заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000,00 (Двести тысяч рублей), в том числе НДС - 18% -30 508,47 руб.

3.3.Промежуточные оплаты производятся заказчиком по отдельно письменносогласованному сторонами графику.

3.4.Окончательный расчет в размере 315 130, 56 (Триста пятьдесят тысяч сто тридцать рублей 36 копеек) в том числе НДС -18% -48 070,73, производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также при условии предоставления подрядчиком следующих документов: справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур.

Платежными поручениями от 30.05.2018 №27, от 11.07.2018 №58, от 16.07.2018 №60, от 24.07.2018 №66, от 30.07.2018 №69, от 03.08.2018 №74, от 14.08.2018 №91, от 24.08.2018 №103, от 29.08.2018 №108 заказчиком была произведена оплата на общую сумму 2 025 300 руб.

Как указывает истец, 14.09.2018 подрядчиком были приостановлены выполнение работ по условиям договора из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика.

03.10.2018 подрядчиком были направлены по электронной почте (указанной в договоре) заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 270 644,42 руб. и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), что подтверждается скриншотом от 03.10.2018.

Однако акт о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком не подписан и не возвращен подрядчику.

Учитывая, что по договору произведена частичная оплата в сумме 2 025 300 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 245 344,42 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом 29.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и произвести расчет за произведенные работы. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 270 644,42 руб. и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Однако указанные документы ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Доказательств направления в адрес истца письма с мотивами об отказе от подписания акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 1 245 344 руб. 42 коп. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белая Ворона" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 1 245 344 руб. 42 коп. основной задолженности, а также 25453 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина