Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А55-6553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 ноября 2022 года

Дело №

А55-6553/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года дело по иску, заявлению

Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 56 254 руб. 85 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 17 653 руб. 08 коп. – убытков, 38 601 руб. 77 коп. – неустойки за период с 25.10.2021 по 16.02.2022, а также неустойки за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца, несмотря на поданное ходатайство об уточнении исковых требований от 15.06.2022, поддержала ранее заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2021 в 17 часов 30 минут в г. Самаре на ул. Ново-Садовая, 207 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено металлическое пешеходное ограждение.

Как указано в документах административного материала, составленного УМВД России по г. Самаре, ответственность водителя автомобиля, допустившего наезд на препятствие, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ 0158123610.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое пешеходное ограждение, истец, являясь подрядчиком по государственному контракту № 21-3/7/21 от 29.03.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г. Самаре, осуществил восстановление поврежденных элементов металлического пешеходного ограждения, в связи с чем, понес расходы в размере 57 437 руб. 27 коп., стоимость которых подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-106.

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением от 01.10.2021 о выплате страхового возмещения в размере 57 437 руб. 27 коп., рассмотрев которое ответчик обратил внимание истца на ошибки в банковских реквизитах, что отразил в письме от 27.10.2021.

Истец 03.11.2021 повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик в письме от 15.11.2021 повторно указал на необходимость предоставления всех реквизитов для перечисления выплаты.

После представления таких реквизитов и их получения 17.11.2021 ответчиком, истцу на основании платежного поручения № 271493 от 09.12.2021 перечислено 39 784 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письмом от 10.01.2022 о доплате оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 17 653 руб. 08 коп., в ответ на что ответчик, сославшись на заключение независимой экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье», отказал в выплате оставшейся суммы причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно требованиям действующего законодательства при расчете ущерба подлежит применению износ комплектующих деталей, в случае принятия решения о взыскании суммы ущерба, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование имеющихся возражений ответчиком представлен Отчет № 25.10.13. от 25.10.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в котором экспертом определена сумма расходов на ремонт имущества с износом, что составляет 39 784 руб. 19 коп. и сумма расходов на ремонт без износа, что составляет 42 205 руб. 22 коп.

Между тем, как отметил истец, расчет был произведен в программе «Гранд-Смета» базисно-индексным методом, согласно которому цены на материалы и работы в базисном уровне умножаются на утвержденные индексы. Показатели в российской сметно-нормативной базе рассчитаны в уровне цен 2000 года.

Ресурсная сметная стоимость позволяет определить сметную стоимость в текущих ценах. Указанное, по мнению истца, привело к некорректности расчета.

Более того, ущерб причинен не транспортному средству, а иному имуществу в виде металлического ограждения, стоимость восстановления которого подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованное завышение истцом стоимости восстановительных работ пешеходного ограждения ответчиком не представлены, суд такое завышение не усматривает.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, производится в отношении транспортных средств. (п. 41) При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 п. 39)

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и иными случаями, страховыми компаниями определяется как сумма рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов/заменяемых деталей и стоимости заменяемого имущества.

При указанных обстоятельствах, определение стоимости восстановительного ремонта ограждения с учетом износа, по мнению суда, необосновано.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Начисляя неустойку с 25.10.2021, истец указал, что представив ответчику 05.10.2021 все документы, получил отказ в полной выплате страхового возмещения.

Возражая против начальной даты начисления неустойки, ответчик указал на неполное предоставление реквизитов для оплаты, которые получены в полном объеме 17.11.2021.

Исследовав доводы каждой из сторон, судом установлено, что обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, истец указал реквизиты счета для перечисления. Отсутствие такого реквизита как ОКТМО послужило препятствием для своевременной выплаты. ОКТМО представляет собой официальный классификатор территорий муниципальных образований. Между тем реквизиты ОКТМО содержатся в общедоступных источниках, при этом невозможность получения такой информации ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, считает правомерным начисление неустойки с 26.10.2021.

Произведенный за указанный период расчет неустойки составляет 38 027 руб. 40 коп.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, изложив свою позицию по ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного действующим законодательством размера ответственности страховщика, сроков добровольной выплаты страхового возмещения, обстоятельств конкретного дела, суд считает возможным снизить размер ответственности страховщика за период с 26.10.2021 по 16.02.2022 до суммы 7 605 руб. 48 коп., что, по мнению суда, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной суммой и позволит сохранить баланс интересов сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, следует отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ИНН <***>) 17 653 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, 7 605 руб. 48 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 1 %, начиная с 17.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, расходы по государственной пошлине в размере 2 184 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 00 коп.

3. Взыскать с государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова