Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-197079/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197079/2016-181-1743
26 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117628, <...>, дата регистрации: 17.02.2011)

к 1) ООО "Управляющая компания Акисома" (ОГРН 1057746305374, ИНН 7717527160, адрес: 125167, г.Москва, Ленингадский пр-кт, д.47, стр.2, дата регистрации: 24.02.2005) 2) ООО "Центр Развития Бизнеса" (ОГРН 1157746304946, ИНН 7708253178, адрес: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, пом. I, ком. 79, дата регистрации: 03.04.2015)

о взыскании задолженности в размере 39 000 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2017

от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 29.07.2016 2) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к 1) ООО "Управляющая компания Акисома" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, дата регистрации: 24.02.2005) 2) ООО "Центр Развития Бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>, пом. I, ком. 79, дата регистрации: 03.04.2015) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 000 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 2000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика 1 возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком 2 копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика 1, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ДЕЗ Столичный Жилищник» и ООО «Центр Развития Бизнеса» 19 апреля 2016 года был заключен Договор на оказание услуг №76-04/16 согласно предмету которого ООО «ЦБР» (Исполнитель) обязалось предоставить Заказчику АО «ДЕЗ Столичный Жилищник» в аренду нежилое помещение на 11 месяцев, включая почтово-секретарское обслуживание. Цена договора составила 39 000 рублей.

Между АО «ДЕЗ Столичный Жилищник» и ООО «Управляющая компания Аксиома» 27 апреля 2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения №821-04/16 согласно которому на срок 11 месяцев в аренду акционерного общества передается нежилое помещение общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: 117216. <...>, пом. IV. В соответствии с п. 3.1. размер арендной платы по договору составляет 39 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора аренды денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «ЦБР».

Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «Центр Развития Бизнеса» 19.04.2016 года платежным поручением №5.

В свою очередь, ООО «ЦБР» не исполнило принятые на себя обязательства, фактически помещение по указанному адресу не было передано в пользование. Также, Решением от 10 мая 2016 года №153288А МИФНС №46 по г. Москве АО «ДЕЗ Столичный Жилищник» отказано в государственной регистрации по внесению сведений в ЕГРЮЛ о нахождения юридического лица, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания Аксиома" не является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

В адрес ответчика ООО «ЦБР» Истцом 09.06.2016г. была отправлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта передачи истцу указанного помещения. Ответчик 2 отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет следующее:

Договор аренды заключенный между истцом и ООО "УК Аксиома" подписан неизвестными лицами, оттиск печати на указанном договоре не является печатью ООО "УК Аксиома". Ответчиком в материалы дела представлен образец оттиска печати и подписи генерального директора.

Нежилое помещение общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: 117216. <...>, пом. IV в собственности у ответчика 1 отсутствует.

Исходя и представленных истцом доказательств, денежные средства были перечислены истцом ответчику 2 , что подтверждается платежным поручением №5 от 19.04.2016.

Таким образом, ответчик 1 полагает, что единственным надлежащим ответчиком является ООО "ЦРБ", с которым у истца возникли договорные отношения, и который получил оплату по договору в размере 39 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными доводами, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ООО "УК Аксиома" удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика 2 от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг в размере 39 000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком услуги по договору не исполнены, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как вытекает из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, согласно вышеуказанному разъяснению, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий Договор №15/16-А от 15.09.2016, акт об оказании услуг на сумму 15 000 рублей.

Ответчик 2, будучи извещенным о дате и времени настоящего судебного заседания, заявление о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным, в суд не представил.

В отсутствие заявления ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных расходов и вышеуказанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, уменьшение расходов, понесенных заявителем, является необоснованным.

Полное освобождение ответчика от доказывания неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, закрепленной в Определении КС РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором КС РФ указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворения в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ДЕЗ Столичный Жилищник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117628, <...>, дата регистрации: 17.02.2011) к Общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>, пом. I, ком. 79, дата регистрации: 03.04.2015) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" в пользу Акционерного общества "ДЕЗ Столичный Жилищник" задолженность в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Акисома" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, дата регистрации: 24.02.2005) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.