Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-203647/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-203647/2017

резолютивная часть объявлена 29.08.2018г.

в полном объеме изготовлено 31.08.2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. (резолютивная часть от 19.06.2018г.)

по делу № А40-203647/2017,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО «Строительная компания электросвязь» (ООО «СК ЭС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125130, <...>)

ответчик ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>)

о признании зачета недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решен. от 16.02.2015г., ФИО3 по дов. от 15.01.2018г.,

от ответчика: неявка, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания электросвязь» (подрядчик) предъявило ПАО «Московская городская телефонная сеть» (заказчик) иск о признании недействительным зачета, оформленного заявлениями заказчика исх. от 13.08.2017г. № 18977, от 10.09.2015г. № 21013, произведенного по договорам от 15.01.2014г. № Р59822, 28.04.2014г. № Р61022, 25.04.2014г. № Р61008, 20.10.2014г. № Р62648.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В поданной подрядчиком апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-8) решение обжалуется в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО «Строительная компания электросвязь» указывает, что ПАО «Московская городская телефонная сеть» письмами исх. от 13.08.2017г. № 18977 (т. 1 л.д. 107-111), от 10.09.2015г. № 21013 (т. 1 л.д. 112-114) заявило о том, что в одностороннем порядке производит зачет своего долга, возникшего из договоров от 15.01.2014г. № Р59822, 28.04.2014г. № Р61022, 25.04.2014г. № Р61008, 20.10.2014г. № Р62648, встречным правом требования оплаты стоимости давальческого материала, переданного по договорам от 17.02.2012г. №52642 на сумму 3 353 859,44руб., от 04.06.2012г. № 54281 на сумму 3 005 209,31руб., от 15.10.2012г. № 55124 на сумму 4 287 241,10руб., от 06.11.2011г. № 51715 на сумму 4 736 463,67руб., от 22.03.2012г. № 53158 на сумму 6 553 064,75руб., от 31.05.2011г. № 49733 на сумму 1 562 174руб., а также возврата неотработанного аванса по договору от 31.05.2011г. № 49733 на суммы 99 999,99руб. (по заказу от 29.08.2011г. № 2/49733И0002), 13 888,43руб. (по заказу от 07.12.2011г. № 3/49733И0005), 48 380,70руб. (по заказу от 31.05.2011г. № 4/49733И0004). Однако, по мнению Истца, у Ответчика не имелось предъявленных к зачету прав требования, в связи с чем Истец требует признать зачет недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как представляющие собой ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает мотивировку, по которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, неправильной.

Заявление о зачете применительно к ст. 410 ГК РФ является юридически значимым сообщением применительно к ст. 165.1. ГК РФ.

Одна сторона, которая полагает, что обязательство зачетом (ст. 410 ГК РФ) не прекратилось, поскольку встречного однородного требования у другой стороны, заявившей о зачете, не имелось, – вправе защитить свое оспариваемое право посредством предъявления иска, непосредственного направленного на получение исполнения.

Применительно к спору по настоящему делу ООО «Строительная компания электросвязь» вправе предъявить ПАО «Московская городская телефонная сеть» иск, направленный на взыскание долга, возникшего из договоров от 15.01.2014г. № Р59822, 28.04.2014г. № Р61022, 25.04.2014г. № Р61008, 20.10.2014г. № Р62648.

По основанию отсутствия предъявленного к зачету права требования сообщение о зачете не является недействительным, а попросту не влечет гражданско-правовых последствий в силу того, что закон связывает гражданско-правовые последствия зачета (в виде прекращения обязательства) наличием у лица, заявившего о зачете, встречного однородного требования к другому лицу.

Заявление о зачете, если у заявителя отсутствует встречное право требования, не влечет правовых последствий не в силу недействительности, а в силу отсутствия состава, влекущего в силу ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства.

Недействительным может быть признан заключенный договор, недействительными могут быть признаны совершенные сделки/ юридически значимые сообщения.

В настоящем деле Истец оспаривает заявление о зачете не по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169-179 ГК РФ, и не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Законом об акционерных обществах, а по тому основанию, что зачет нарушает требования закона, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, в силу которой для зачета необходимо наличие встречного однородного права, а в настоящем споре встречного однородного права не имелось.

Между тем требования, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, образуют состав зачета, при отсутствии хотя бы одного элемента этого состава зачет не считается совершенным.

Сделки/ сообщения, которые не считаются совершенными, не оцениваются на предмет их действительности.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, хотя и по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции не согласился.

Однако мотивировка, по которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не привела к принятию неправильного решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. по делу № А40-203647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                                Кузнецова Е.Е.


Судьи:                                                                                              Комаров А.А.


                                                                                                          Титова И.А.