Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А17-1117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1117/2020
01 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя школа №3»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155450, <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» (далее – истец, ООО «ЭКОМИР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя школа № 3» (далее – ответчик, МКОУ средняя школа № 3) о взыскании 5 700 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля по сентябрь 2018 года в рамках исполнения принятых на себя по муниципальному контракту об оказании услуг № А-0116/2018-28 от 01.04.2018 года обязательств, а также 32 рублей 11 копеек пени за период с 06.10.2018 года по 31.10.2019 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309, 330-332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2020 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2020 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось участвующим в деле лицам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 19.02.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного участники судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и мест е рассмотрения дела.

Определением от 27.03.2020 года дата предварительного судебного заседания была изменена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд по окончании предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с полным ее погашением, одновременно изменив размер иска о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 596 рублей 22 копеек за период с 08.10.2018 года по 13.03.2020.2020 года.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 01.04.2018 года между ООО «ЭКОМИР» (исполнителем) и МКОУ Средняя школа №7 (заказчиком) заключен муниципальный контракт № А-0116/2018-28 об оказании услуг сроком действия до 30.09.2018 года (пункт 5.1 контракта).

По условиям этого контракта (пункт 1.1) исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства на оказание услуг по оборудованию и обслуживанию мест первичного сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для его утилизации на специализированном предприятии, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 контракта определена его цена – 5 700 рублей 00 копеек.

При этом, за выполнение работ, указанных в контракте, заказчик должен был вносить исполнителю ежемесячный платеж с апреля по август 2018 года в размере 1 000 рублей, в сентябре 2018 года – 700 рублей (пункт 3.2). Расчетным периодом являлся календарный месяц (пункт 3.4 контракта).

Оплата должна была производиться на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику в течение пяти банковских дней (пункты 3.6 контрактов).

Из дела следует, что в период действия контракта (с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года) истец оказывал, а ответчик принимал услуги по сбору и накоплению ртутьсодержащих отходов. Однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, и принятие заказчиком комплекса этих услуг (подтверждением чему служат представленные в дело двусторонние акты выполненных работ), оплата по данным контрактам ответчиком не произведена, общий размер долга за указанный период, согласно представленному расчету, составила 5 700 рублей 00 копеек.

Требования истца о погашении долга, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 596 рублей 22 копеек, начисленной за период с 08.10.2018 года по 13.03.2020 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, как следует из содержания пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Однако, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 596 рублей 22 копеек за период с 08.10.2018 года по 13.03.2020 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 27 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Правовая защита населения» (исполнителем) и ООО «ЭКОМИР» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2019 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязался оплатить эту деятельность в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик обязуется независимо от исхода дела уплатить исполнителю вознаграждение равное 27 000 рублей, из расчета 2 000 рублей – составление претензии и направление в адрес ответчика, 25 000 рублей – составление искового заявления с необходимыми приложениями в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направление в суд (пункт 3.1 договора), которое было уплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 293/10 от 30.10.2019 года на сумму 2 000 рублей, № 23/01 от 28.01.2020 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «ЭКОМИР» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках договора от 13.10.2019 года. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, а рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере 6 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» к муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя школа №3» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг – прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» – удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «Средняя школа № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155450, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 596 рублей 22 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.