Решение от 23 января 2017 г. по делу № А50-22576/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» января 2017 года Дело № А50-22576/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГардХаус» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан» (614077, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ОПТ».

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2016, паспорт,

из вызванных в судебное заседание не явились:

ответчик, третьи лица ООО «Велес», ООО «Радуга-ОПТ» – извещены,

общество с ограниченной ответственностью «ГардХаус», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан», далее ответчик, о взыскании задолженности в сумме 239 057 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 071 руб. 95 коп.

Определением от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ОПТ».

Определением от 28.11.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку представителя в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку от ответчика, третьих лиц возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силуч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

По утверждению истца, согласно товарным и товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, ООО «Велес» поставило в адрес ООО «Ветлан» алкогольную продукцию (л.д. 11-62, 84-92).

31.10.2015 между ООО «Велес» (цедент) и ООО «Радуга-ОПТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) за поставленную продукцию, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и возникшие в силу поставки цедентом обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан» алкогольной продукции по неоплаченным товарным накладным на сумму 239 057 руб. 71 коп.31.10.2015 между ООО «Велес» и ООО «Радуга-ОПТ» было заключено соглашение об оплате данной суммы (л.д. 63-66).

01.02.2016 должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 67).

20.02.2016 между ООО «Радуга-ОПТ» (цедент) и ООО «ГардХаус» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) за поставленную продукцию, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из Договора цессии от 31.10.2015, заключенного между цедентом и ООО «Велес» на сумму 239 057 руб. 71 коп. (л.д. 68-71).

20.02.2016 должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 72).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 9-10), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент обращения истца в суд (29.09.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 486 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 21.07.2016 в сумме 16 071 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов в заявленной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм не представлено(ст. 65, 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГардХаус» задолженность в сумме 239 057 руб. 71 коп., проценты в сумме16 071 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 103 руб., всего – 263 232 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГардХаус» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова