Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-20384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-20384/2020


Дата изготовления мотивировочной части решения – 21 декабря 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Публичному акционерному обществу «Банк Зенит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 940 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, удержанных 04.03.2020 г. в качестве комиссии) и 9 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 08.06.2020 г.,


У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «Банк Зенит», г. Москва о взыскании 16 940 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, удержанных 04.03.2020 г. в качестве комиссии) и 9 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 08.06.2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 17.11.2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.11.2020 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление истца о составлении мотивированного судебного акта.

Письмом от 26.11.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), было уведомлено о том, что в связи с нахождением судьи Горинова А.С. на больничном, мотивированное решение будет изготовлено и направлено в адрес истца по выходу судьи с больничного.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Как следует их материалов дела, истцом в ПАО Банк Зенит было подано заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит, к правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит, правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов от 16.09.2019 года, на основании которого между Банком и Клиентом на условиях указанных правил заключен Комплексный договор, ДБС от 17.09.2019 № 14-107626-Р, для Клиента был открыт счет № 40702810701090107626 (далее – Счет), заключен Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 14-107626-IB (далее – Договор ДБО).

Приказом от ПАО Банк «Зенит» от 14.10.2019 года № 912-3 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее-правила).

Ответчик письмом от 13.02.2020 г. запросил у истца ряд документов в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказав Клиенту в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению №2 от 13.02.2020 года на сумму 164 900,00 руб., а также уведомил об ограничении Банком использования Системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде, о чем истцу по Системе ДБО 13.02.2020 года было направлено соответствующее уведомление. Срок исполнения запроса был установлен до 20.02.2020 года включительно.

20.02.2020 года истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы. Ответчик в отзыве от 02.10.2020 г. указывает на то, что документы по запросу банка были представлены клиентом не в полном объеме, а представленные оформлены ненадлежащим образом. Не были представлены запрошенные Банком:

- договор и документы к договору с контрагентом ООО "ПИОНЕР-КАМА" ИНН <***>;

- документы, подтверждающие оплату налогов (за исключением Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года и пеней по данному налогу), выплату заработной платы, оплату обязательных платежей (аренда, закупка канцтоваров, воды и т.д);

- документы, подтверждающие оплату аренды;

- информационное письмо с подробным описанием модели бизнеса компании, наличием счетов в сторонних кредитных организациях, пояснением экономического смысла операций, проводимых по счету организации.

Представленные истцом договоры с контрагентами ООО "ЛЕОН" ИНН <***> ООО "РСК "СТАТИКА" ИНН <***>, ООО "Казаньсоюзстрой" ИНН <***> носят шаблонный характер, не заполнены (не указаны) даты, суммы, числа в пунктах договоров.

Кроме того, анализ представленных документов показал, что:

- Клиент получал денежные средства от юридических лиц за транспортные услуги, после чего Клиент пытался перевести денежные средства юридическому лицу в другую кредитную организацию с назначением платежа «за услуги»;

- отсутствуют платежи за повседневную деятельность;

- в отношении Клиента имеется значительная негативная информация;

- с расчетного счета отсутствует оплата ГСМ, ремонт машин – нет повседневных платежей по деятельности клиента;

- Клиент имеет признаки транзитной компании: минимальный УК, руководитель и учредитель одно лицо, зарегистрировано менее 1 года назад, учредитель и руководитель является руководителем и учредителем в 3 компаниях (массовый учредитель, руководитель).

Таким образом, учитывая характер операций, а также тот факт, что операции клиента по получению и расходованию денежных средств были квалифицированы как подозрительные, Банком было принято решение о невозможности возобновления использования системы ДБО, о чем истцу 26.02.2020 года направлено соответствующее уведомление.

При этом, в соответствии с ДБС, Программой выявления операций отказ в рамках Договора ДБО от приема распоряжений Клиента в электронном виде и переход на прием от Клиента документов на бумажном носителе не влечет закрытия Счета, не является препятствием для совершения Клиентом без использования Системы ДБО операций по Счету.

Таким образом, довод Истца об отказе Банком Истцу 26.02.2020 в обслуживании Истцу расчетного счета без указания причин и оснований для такого отказа является несостоятельным. В данном случае Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, Банк в соответствии с требованиями п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П), п.п. 1.2., 1.11. программы выявления операций принял решение о признании операций Клиента за период с 05.02.2020 по 11.02.2020 подозрительными, в связи с чем 28.02.2020 г. Банк, направил в Росфинмониторинг соответствующее сообщение с кодами 1116 и 1499.

04.03.2020 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытии счета, предоставив, подписанное заявление о расторжении договора и закрытии счета, при этом истец требование о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке и выразил согласие в графе «перечислить указанный остаток за вычетом комиссии в соответствии с тарифами Банка платежным поручением, оформленным Банком по следующим реквизитам». В разделе Заявления «Причина закрытия счета» напротив графы «осуществление Банком мероприятий во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» стоит галочка. На заявлении имеется особая отметка «С тарифами ПАО Банк ЗЕНИТ, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлены и согласны», что свидетельствует об ознакомлении истца с действующей на дату предоставления заявления редакцией Тарифов.

Договор банковского счета был расторгнут, денежные средства перечислены по указанию истца. За указанную операцию банком на основании п.2.6 тарифов была удержана комиссия в размере 16 940 руб. 70 коп., что составляет 10% от суммы перевода.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2020 г. направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанной комиссии. Банк денежные средства не возвратил, в письменном ответе от 03.07.2020 года сообщил о правомерности взимания комиссии, ссылаясь на договор, установленные банком тарифы и положения Федерального закона №115-ФЗ.

Истец, считая, что взимание такого рода комиссий является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре банковского счета, а также Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу п. 1, 5 и 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с п.11 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно положений ст.7 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана применять при осуществлении своей деятельности правила внутреннего контроля (далее - ПВК).

Ответчиком в материалы дела представлены копии Правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденные приказом ПАО Банк Зенит от 14.10.2019 года № 912-3.

В соответствии с приложением №4 и №5 к приказу разработана программа:

- по выявлению в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения;

- организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершений операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом №115-ФЗ.

Исходя из этого, суд делает вывод, что у ответчика имелась разработанная в соответствии с требованиями банковского законодательства внутренняя документация для осуществления функций контроля в рамках закона №115-ФЗ.

Согласно п.2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ комиссия за осуществление операции клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что составляет 10%.

В результате анализа деятельности и осуществляемых операций клиента по счету у банка возникли подозрения, вызвавшие повышенное внимание к операциям клиента.

Банк 13.02.2020 года запросил у истца документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, и одновременно уведомил об ограничении Банком использования Системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. Срок исполнения запроса – до 20.02.2020 года.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ, ДБС, Клиент обязан предоставить Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований указанного закона (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п.п. 3.2 - 3.3 Правил РКО).

20.02.2020 года истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы, но не в полном объеме частично оформленные ненадлежащим образом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Полученные документы были рассмотрены Банком и принято решение о невозможности возобновления использования системы ДБО, о чем истцу 26.02.20020 года направлено соответствующее уведомление.

Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Пунктом 14 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Из отзыва ответчика и представленных письменных доказательств следует, что на запрос банка от 13.02.2020 года истец предоставил в банк лишь часть затребованных документов, доказательств обратного ответчиком представлено.

По итогам проверочных мероприятий операции клиента были признаны сомнительными и квалифицированы подозрительными, что привело к направлению 28.02.2020 года сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ (требования п.3 ст.7 Закона № 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) с кодами 1116, 1499.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитной организации, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в Росфинмониторинг сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, банком в отношении клиента было принято несколько мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма в рамках закона № 115-ФЗ: запрос документов, ограничение ДБО, отказ в совершении операции, направление сообщения в Росфинмониторинг.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право устанавливать тарифы - комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец 04.03.2020 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. В указанном заявлении на закрытие счета истец:

- дал распоряжение о переводе со Счета остатка денежных средств за вычетом комиссии в соответствии с тарифами Банка (в Заявлении о расторжении имеется соответствующая отметка);

- указал реквизиты для перечисления остатка (ч. 5 ст. 859 ГК РФ, п. 7.4 Правил РКО);

- с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Истца в Заявлении о расторжении.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 16 940 руб. 70 коп., не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной, комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета и начисленных процентов не подлежит удовлетворению судом (аналогичная правовая позиция содержится в Определениях ВС РФ от 14.12.2018 №306-ЭС18-20443, от 04.05.2018 №304-ЭС18-4147, от 08.05.2019 №305-ЭС19-6659).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.





Судья А.С. Горинов