Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А53-39479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39479/2021
г. Краснодар
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А53-39479/2021, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности устранить недостатки и взыскании 50 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2023 принят отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности устранить недостатки, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 964 344 рублей 22 копеек задолженности.

Решением суда от 03.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 827 454 рублей 22 копеек. С ответчика в пользу истца взыскано

900 454 рубля 22 копейки, из них 827 454 рубля 22 копейки – задолженность, 8000 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины, 65 тыс. рублей – судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2024 решение от 03.11.2023 изменено. Абзацы 2 и 3 решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя в пользу товарищества 39 325 рублей задолженности, 929 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 3094 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с товарищества в доход федерального бюджета 10 620 рублей госпошлины». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; вина подрядчика при выполнении спорных работ подтверждается материалами дела; заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу выводов апелляционного суда, является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 19.07.2018 № 91 и от 19.07.2018 № 92.

По договору от 19.07.2018 № 91 предприниматель обязался выполнить работу по капитальному ремонту разводящих магистралей (нижней разводки) холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: <...> Б.

По договору от 19.07.2018 № 92 предприниматель обязался выполнить работу по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: <...> Б.

Пунктом 10.2 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

Письмом от 10.06.2021 ответчик приглашен 30.06.2021 в 10 часов 00 минут на осмотр для обследования результата работ и фиксации выявленных недостатков.

От подписания акта осмотра выявленных недостатков работ ответчик отказался.

Актом от 30.06.2021 описаны недостатки работ, а также установлено отсутствие проведения каких-либо работ в некоторых квартирах. Осмотром также установлено использование при капитальном ремонте неуказанных в сметной документации и приложениях к договорам материалов и оборудования, их несоответствие согласованным характеристикам, стоимость которых в среднем по рынку ниже стоимости материалов и оборудования, указанного в сметной документации и приложениях к договору. Разница стоимости составляет 50 тыс. рублей.

Товарищество направило в адрес ответчика претензию от 13.09.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при

отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, установив объем и стоимость качественно выполненных предпринимателем работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков работ, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд установил, что работы принимались заказчиком по актам без замечаний и возражений с июля 2018 года по ноябрь 2019 года; результат работ эксплуатируется по настоящее время, истцом не доказано наличие недостатков выполненных работ, которые невозможно устранить либо которые исключают возможность использования результата работ; при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки работ являются несущественными, не влияют на работу систем водоснабжения и водоотведения в жилом доме в целом, а также на безопасность эксплуатации смонтированных трубопроводов и не препятствуют использованию выполненных работ; уменьшение нормативов расстояния от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов произошло в результате отделки стен, трубы прокладывались подрядчиком в уже существующие монтажные отверстия, установить трубопровод с соблюдением норматива технически невозможно без демонтажа отделочных покрытий. Ни в процессе эксплуатации систем водоснабжения и канализации, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых документальных доказательств возникновения аварийных ситуаций в системах, а также не предъявлено предметных претензий к ответчику относительно качества выполненных работ, связанных с ненадлежащей работой систем водоснабжения и канализации, с уведомлением подрядчика и фиксацией данных обстоятельств с его участием, не представлено надлежащих доказательств устранения таких ситуаций истцом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы.

Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами,

представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя о порочности заключения повторной судебной экспертизы были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и обоснованно не приняты во внимание с указанием в судебном акте исчерпывающих мотивов отклонения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А53-39479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. ФИО4 Коржинек