Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А40-27369/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27369/20-11-201
г. Москва
06 мая 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАПРИНТ" (109202 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я ДОМ 2/1СТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЧЕРНОМОР" (354053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании по договору № А-5/13 от 18.09.2017 г. неустойки в размере 441 579,60 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № А-5/13 от 18.09.2017 г. неустойку в размере 441 579,60 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика.

28.04.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "ПОРТАПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017г. между ООО «ЧЕРНОМОР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор № А-5/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН», предметом которого являлось строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 13400 кв.м с кадастровым номером 23:49:0201005:17 по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи. Центральный район, ул. Крымская и передача по Акту приема-передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира условный номер 5/13, общая проектная площадь 43,2 кв.м. находящаяся на 5 этаже жилого дома А (условный обозначение корпуса) (далее - квартира).

Цена, в соответствии с п. 5.1. Договора участия составляет 4 536 000 руб.

Уплата денежных средств по договору долевого участия произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Чек-ордер СБ9038/1712 операция 5001 от 12.10.2017 г. на сумму 4 536 000 руб.

В соответствии с п.4.7. Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 30.12.2017г., таким образом, крайний срок передачи Объекта долевого строительства – 30.12.2017 г.

Заказчик передал, а Участник долевого строительства принял по Акту приема- передачи однокомнатную квартиру с номером 144, расположенную в корпусе А на 5 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д.89, 16.07.2018 г., тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства было исполнено с нарушением срока, установленного пунктом 4.7. Договора долевого участия.

На основании Акта приема-передачи от 16.07.2018 г., Договора № А-5/13 от 18.09.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК «ПОСЕЙДОН» в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2018 г. сделана запись регистрации права собственности № 23:49:0201005:1480-23/050/2018-1 на квартиру по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д.89, кв.144 на имя ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 31.12.2017г. по день передачи объекта по акту – 15.07.2018 г.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

10.01.2020 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Портапринг» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования по договору № А-5/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» от 18.09.2017 г., согласно которому к Цессионарию (ООО «Портапринт») перешли права денежного требования Цедента (ФИО1) с Ответчика (ООО «ЧЕРНОМОР») (в том числе - судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за период с 31.12.2017г. по 15.07.2018г. (просрочка 197 дней) в размере руб.

Право требования уступается в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 31.12.2017г. по 15.07.2018г. (просрочка 197 дней) в общем размере: неустойка 441 579,60 руб., штрафная санкция — в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Цедент уступил Цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства Цессионарию не передавались.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 31.12.2017г. по 15.07.2018 г. составляет 441 579,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом установлено, что в настоящее время объект построен и передан ответчиком, при этом оснований использования в период строительства объекта арендного жилья из материалов дела не усматривается. Оснований считать покупку объекта долевого строительства как покупку единственного жилья не имеется. Судом также принято во внимание, что участник зарегистрирован в г. Липецке, а покупка жилья осуществлена в городе Москве, однако из материалов дела невозможно установить цель покупки квартиры в другой регионе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 44 157, 96 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 44 157, 96 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50 % штрафа, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает ООО "ПОРТАПРИНТ" - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо).

Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 9.1 договора участия в долевом строительстве ФИО1 не обращалась к ответчику за согласием об уступке принадлежащего ей права подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Претензия ФИО1 о выплате неустойки осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 382. п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии. Поэтому, первоначальный кредитор - ФИО1 передала ООО «Портапринт» по Договору уступки права требования от 10.01.2020 г. по Договору № А-5/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» от 18.09.2017 г. право требования в отношении неустойки, потребительского штрафа. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов Ответчика (застройщика) такой уступкой. ООО «Портапринт» уведомило Ответчика о состоявшейся переуступке права требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 ГК РФ, ст. 6, 11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защит прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЧЕРНОМОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАПРИНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 44 157, 96 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят семь руб. 96 коп., а также госпошлину в размере 11 832 руб. (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина