Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-131032/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131032/18-29-1013
город Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1013)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГОЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2017)

о взыскании денежных средств в размере 764 985,44 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 581 253,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731,82 руб., неустойки в размере 182 00 руб., а также госпошлины в размере 18 300 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 №05-Ш/АР

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2017) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГОЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2017) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 764 985,44 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 581 253,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731,82 руб., неустойки в размере 182 00 руб., а также госпошлины в размере 18 300 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №93 от 25.01.18г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2017) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-131032/18 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕДПОСТАВКА» (Истец) и ООО «АВТОГОЛД» (Ответчик) 25 января 2018 г. заключен Договор транспортной экспедиции № 93, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Истца автомобильным транспортом в силу положений п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги в соответствии с Заявками Заказчика (Истца), оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на совершение таких действий лица со стороны Заказчика (Истца) и Исполнителя (Ответчика), а также заверена печатями.

В силу п. 2.1.2 Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется организовать доставку вверенного Заказчиком (Истцом) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (Грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в Заявке.

Во исполнение указанных выше условий Договора 09 февраля 2018 г. сторонами надлежащим образом оформлена Договор-заявка № 86, предусматривающая обязательство Ответчика в срок 11.02.2018 - 12.02.2018 осуществить перевозку принадлежащего Истцу груза по маршруту г. Москва - г. Саранск (Республика Мордовия) автотранспортным средством: тягач МАЗ грузоподъёмностью 20 т., гос. номер <***> (799), стоимость чего составила 27 000 руб. 00 коп. согласно п. 2 Заявки, в целях доставки продукции во исполнение соответствующего государственного контракта, заключенного Истцом с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Саранский филиал) по результатам электронного аукциона.

В свою очередь, в согласованные сторонами порядке и сроки (п. 2.3.2 Договора) Истец обеспечил передачу Ответчику в месте погрузки товарно-материальных ценностей в ассортименте: товар медицинского назначения (подгузники для взрослых, впитывающие простыни) в общем количестве: 68 470 шт. и общей объявленной стоимостью 581 253 руб. 62 коп., подлежащих перевозке, что подтверждается соответствующей Товарной накладной от 09 февраля 2018 г. № 13.

Однако принятые на себя в рамках Договора обязательства Ответчик надлежащим образом не выполнил; груз в место назначения в установленные сроки доставлен не был.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, реализуя предоставленное п. 2.4.1 Договора право на получение необходимой информации о месте нахождения груза, Истец связался с должностными лицами Ответчика, ответственными за сопровождение перевозки, в целях оперативного получения соответствующих сведений.

Впоследствии Ответчик информировал Истца об утрате груза в связи пропажей автотранспортного средства на пути следования и обращении Ответчика в этой связи в правоохранительные органы, что в силу законодательной регламентации вопросов о распределении соответствующих рисков в рамках правоотношений, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов, в данном случае основанием для освобождения Ответчика от ответственности не является.

В соответствии с п. 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 г.

В силу п. 2.4.3 Договора Заказчик вправе отказаться от его действия в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.5 Договора каждая сторона вправе его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке путём направления второй стороне письменного уведомления о расторжении договора. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Руководствуясь указанными выше условиями Договора, с учётом того, что транспортные услуги в условиях срочности исполнения контракта утратили для Истца потребительскую ценность, соответствующим письмом от 08.04.2018 Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора, а также о наступлении правовых последствий, предусмотренных нормативными положениями ст. 796 ГК РФ, в силу которых Истец предложил Ответчику добровольно возместить причинённый ущерб в размере стоимости утраченного груза вместе с начисленной на дни просрочки исполнения обязательства неустойки, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Таким образом, с учётом получения Ответчиком указанного извещения Истца 03.05.2018 (согласно сведений, содержащихся в Отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11517220122130) в силу положений п. 6.5 Договор прекратил своё действие в связи с его расторжением стороной Истца 14.05.2018 (по истечении 10 дн.).

Вместе с тем Истец требовал произвести добровольную выплату указанной денежной суммы в тридцатидневный срок с момента получения Ответчиком указанного письма, исходя из чего окончание указанного период приходится на 03.06.2018.

Поскольку после расторжения Договора с указанной выше даты стороны перестали быть обременёнными взаимными обязательствами по нему, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 581 253,62 руб., что тождественно стоимости вверенного Ответчику груза, предназначенного для перевозки, которое подлежит взысканию с Ответчика в полном объёме.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств поставки товара в полном объеме в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 581 253,62 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 581 253,62 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае срыва сроков доставки Исполнителем (Ответчиком) против срока, указанного в подписанной сторонами Заявке, Исполнитель (Ответчик) обязуется по письменному требованию (претензии) Заказчика (Истца) уплатить последнему штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек (включая НДС) за каждые сутки.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа) за соответствующий период, аименно: с 13.02.2018 (день, следующий за окончанием периода исполнения обязательства) по 14.05.2018 (окончание действия Договора), составляет 182 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 182 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731, 82 руб. за период 14.05.18г. по 28.05.18г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731, 82 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2017).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГОЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2017) сумму долга в размере 581 253,62 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят три руб. 62 коп.), сумму неустойки в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731,82 (одна тысяча семьсот тридцать один руб. 82 коп.), а также сумму госпошлины в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2017).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева